Решение по делу № 11-48/2016 от 11.08.2016

Дело №2-586/16, 11-48/16 Мировой судья Новокщёнова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области          «30» августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Боровичского районного суда Новгородской области гражданское дело по частной жалобе Метелкина И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 июля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 мая 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Метелкина И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 45 358 рублей 97 копеек, а также компенсация государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме 1 560 рублей 77 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года, по нему возбуждено исполнительное производство.

14 июня 2016 года Метелкин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, ссылаясь на сложное материальное положение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления Метелкина И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 мая 2016 года отказано.

В частной жалобе Метелкин И.А. с данным определением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и просил отменить. В обосновании указал, что он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию Министерства Обороны РФ в размере 13573 рублей, иных доходов не имеет. Кроме того, имеет кредитные обязательства и ежемесячно выплачивает по кредиту около 9000 рублей. Полагает, что в случае удержания 50 процентов пенсии значительно ухудшиться его материальное положение, так как он будет иметь доход ниже прожиточного минимума, кроме того, не сможет выплачивать имеющийся кредит, что было подтверждено документально в суде и к нему будут применены штрафные санкции. Применение штрафных санкций по кредитному договору ещё более усугубит его материальное положение. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Представленные им мировому судье доказательства свидетельствуют о том, что по имущественному положению он не может исполнить решение суда единовременно в установленные сроки, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для предоставления рассрочки.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Как усматривается из материалов дела, заявитель свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал тяжелым финансовым положением, что не позволяет ему погасить всю задолженность сразу. В частности указал, что он является получателем пенсии, что им производится оплата кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления Метелкина И.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чем суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что при ежемесячном доходе в размере около 13 573 руб. он единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность заявителя согласно решению суда составляет 46 919 руб. 74 коп и рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев, то есть уплата Метелкиным И.А. по 1 303 руб. 33 коп. ежемесячно, не будет соответствовать требованиям эффективности судебного решения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он имеет иные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления.

Низкий размер пенсии, её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался Метелкин И.А., не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда, не имеется.

При этом, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает права взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 11 мая 2016 года по предложенному Метелкиным И.А. варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканной судом денежной суммы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Метелкина И.А. – без удовлетворения.

Судья                  И.В. Котенко