Решение по делу № 12-23/2015 от 10.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Хотынец 18 декабря 2015 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев ходатайство Королева С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Королев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Согласно данному постановлению N-числа в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель Королев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения повторно.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Королева С.Н.

N-числа Королев С.Н. обратился в судебный участок Хотынецкого района Орловской области с жалобой, где ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от N-числа, просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование жалобы указывает, что N-числа он действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством по территории Орловской области, но маневра обгона не совершал, совершил опережение тихоходного транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он в нарушении ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон, потребовали документы. Однако через 5-7 минут после остановки возвратили ему документы без составления какого-либо протокола.

Полагает, что сотрудники ГИБДД в его отсутствие составили протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует отсутствие в материале дела его подписи и объяснений.

Ссылается на то, что до N-числа, имея на руках водительское удостоверение, управлял транспортным средством.

Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не был уведомлен, каких-либо судебных извещений не получал.

Приводит довод о том, что с N-числа по N-числа находился в командировке в ---------- и не мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде.

В судебное заседание Королев С.Н., извещенный надлежащим образом (телефонограммой) о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, просил рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, сообщил по телефону, что проживает совместно с женой и совершеннолетней дочерью (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие Королева С.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях- подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что N-числа в судебный участок Хотынецкого района Орловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева С.Н., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ---------- (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа данное дело об административном правонарушении было назначено к разбирательству в судебном заседании на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа, о чем Королеву С.Н. направлена судебная повестка заказным письмом с простым уведомлением (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в судебное заседание Королев С.Н. не явился, а сведения об его надлежащем извещении отсутствовали, определением мирового судьи от N-числа рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа (л.д. <данные изъяты>).

N-числа Королеву С.Н. направлена телеграмма по адресу: ----------, которая адресату не доставлена, поскольку
квартира была закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание N-числа Королев С.Н. не явился, судебное заседание отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа (л.д. <данные изъяты>).

N-числа судебным участком Хотынецкого района Орловской области Королеву С.Н., проживающему по адресу: ----------,

----------, направлена судебная повестка заказным письмом с простым
уведомлением, которое адресату не вручено в период с N-числа до
N-числа и N-числа возвращено в ---------- с отметкой
почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

N-числа мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.Н.

N-числа копия вышеуказанного постановления направлена Королеву С.Н., проживающему по адресу: ----------, заказным письмом с простым уведомлением, которое адресату не вручено в период с N-числа до N-числа и в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок Хотынецкого района Орловской области N-числа (л.д.<данные изъяты>).

N-числа, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, Королев С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от N-числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного их документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Полагаю, что вышеуказанные требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» сотрудниками ФГУП «Почта России» соблюдены, что подтверждается конвертами, на которых имеются соответствующие штемпели и отметки (л.д.<данные изъяты>).

Как видно из паспорта гражданина РФ, с N-числа Королев С.Н. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: ---------- (л.д.<данные изъяты>).

Судебные повестки о времени и месте судебного заседания, а также копия постановления мирового судьи от N-числа направлены Королеву С.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалах дела и жалобе Королева С.Н.

При таких обстоятельствах считаю, что Королев С.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.

Из копии приказа от N-числа директора ООО «<данные изъяты>» и справки <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>», представленных Королевым С.Н., следует, что он находился в командировке в ----------» с N-числа по N-числа (л.д.<данные изъяты>).

Однако в отсутствие Королева С.Н. судебные повестки и копия обжалуемого постановления или извещения ф.22, 22-в могли быть получены совершеннолетними, совместно проживающими с ним членами семьи.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым он отсутствовал по месту жительства после возвращения из данной командировки и не получил в почтовом отделении адресованное ему заказное письмо с обжалуемым постановлением в период с N-числа по N-числа, Королевым С.Н. не представлено.

Следовательно, он должен был своевременно получить заказное письмо с копией постановления мирового судьи от 24 марта 2015 года и обжаловать его в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что N-числа Королев С.Н. узнал о вынесенном в отношении его постановлении мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа.

После этого Королев С.Н. не обращался в судебный участок ---------- за получением копии постановления от N-числа, до настоящего времени не получил его, направил жалобу заказным письмом с уведомлением только N-числа, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах действия автора жалобы расцениваю как злоупотребление своим правом. Поскольку Королевым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременного обжалования постановления, полагаю, что в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Королева С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева С.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение десяти суток со/дня его вынесения или получения копии определения.

Судья: И.В. Селищева