Решение по делу № 5-252/2018 от 23.03.2018

Дело №5-252/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 марта 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Семенченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки Украины, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее (в течении года) не привлекавшейся к административной ответственности, проверив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Семенченко И.И. в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выявлена гражданка Украины Семенченко И.И., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно, на момент проверки торговала женской одеждой в нестационарном торговом объекте, по поручению и в интересах гражданки Российской Федерации Кузиной М.В., без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Семенченко И.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью, не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялась, уверил суд в недопустимости совершения аналогичных правонарушений впредь.

Вина Семенченко И.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями Семенченко И.И. в судебном заседании, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность без патента в качестве продавца;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выявлена гражданка Украины Семенченко И.И., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно, на момент проверки торговала женской одеждой в нестационарном торговом объекте, по поручению и в интересах гражданки Российской Федерации Кузиной М.В., без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010 (л.д.1);

- письменным объяснением Семенченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по просьбе гражданки РФ Кузиной М.В., при этом трудовой договор с ней не заключался, патента для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга она не получала (л.д. 2);

- письменным объяснением Кузиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца женской одежды гражданку Украины Семенченко И.И., при этом трудовой договор она с ним не заключала, наличие патента не проверяла (л.д. 12);

- рапортом инспектора ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, выявлена гражданка Украины Семенченко И.И., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно, на момент проверки торговала женской одеждой в нестационарном торговом объекте, по поручению и в интересах гражданки Российской Федерации Кузиной М.В., без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010 (л.д. 3);

- заверенной копией паспорта на имя гражданина Украины Семенченко И.И., копией миграционной карты на имя Семенченко И.И. (срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4);

- заверенной копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8-9);

- заверенной копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлена Семенченко И.И. (л.д. 11-12);

- рапортом инспектора ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от гражданина Леонова П.В., в котором данный гражданин сообщил, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пребывает большое количество иностранных граждан (л.д.10);

- заверенной копией распечатки базы данных, согласно которой гражданке Украины Семенченко И.И. патент по профессии «продавец» на территории Санкт-Петербурга не выдавался (л.д. 6-7).

На основании вышеуказанной совокупности доказательств суд делает вывод о том, что гражданка Украины Семенченко И.И. грубо нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законодательство РФ о правовом положении иностранных граждан. У суда нет оснований не доверять приведенным вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины Семенченко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение суду доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно.

В ходе оценки полученных доказательств суд учитывает, что материалы в отношении Семенченко И.И. содержат заверенные копии рапорта, послужившего основанием для проведения внеплановой проверки, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки уличной торговли, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные документы получены законно и являются допустимыми.

Суд доверяет пояснениям Семенченко И.И. в судебном заседании, из которых следует, что она вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Действия Семенченко И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так, Семенченко И.И. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, ранее (в течение года) не привлекалась к административной ответственности на территории РФ, что признается судом смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд полагает, что мера наказания должна быть назначена в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещением Семенченко И.И. в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч. 2, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 3.5, 3.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: