Решение по делу № 2-2269/2019 (2-10668/2018;) ~ М-8640/2018 от 02.10.2018

Дело №2-2269/19             22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубак Елены Павловны к Швецову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Чубак Е.П. обратилась в Приморский районный суд с иском к Швецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с 07 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года она перечислила ответчику денежные средства в размере 889 594 руб. неоднократными платежами. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку 07 февраля 2014 года между ООО «Фрегат» генеральным директором которого является ответчик и ООО «РСТ», менеджером которого является истец, был заключен договор поставки нефтепродуктов, истец по согласованию с генеральным директором ООО «РСТ» отправляла ответчику платежи в качестве залогов для поставки нефтепродуктов по договору. В последующем ООО «РСТ» свои обязательства исполнило полностью, по договоренности между генеральным директором ООО «РСТ» и ответчиком платежи должны были быть возвращены истцу. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 889 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князьков М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Семенова Е.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указали, что все расчеты между ООО «РСТ» и ООО «Фрегат» осуществлялись путем перевода на расчетные счета юридических лиц, договор поставки не содержит условий об обеспечении заявок покупателем залоговыми платежами.

Третьи лица ООО «РСТ», ООО «Фрегат», Кумарин Иван Александрович, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ООО «РСТ» представило письменные объяснения, в которых указало, что истец сопровождала от имени ООО «РСТ» менеджер Чубак Е.П., которая по собственной инициативе оплачивала Швецову А.В. денежные средства в качестве гарантий исполнения заявок, по договоренности между Чубак Е.П., генеральным директором ООО «РСТ», генеральным директором ООО «Фрегат» оплаченные денежные средства должны были быть возвращены истцу (л.д. 78).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что Чубак Е.П. перечислила в период с 07 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года денежные средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 889 594 руб. 54 коп. (л.д. 11-12, 82-93).

В исковом заявлении и уточнении иска истец указывает, что 07 февраля 2014 года между ООО «Фрегат», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «РСТ», менеджером которого является истец, был заключен договор поставки нефтепродуктов, истец по согласованию с генеральным директором ООО «РСТ» Кумариным И.А. отправляла ответчику платежи в качестве залогов для поставки нефтепродуктов по договору. В последующем ООО «РСТ» свои обязательства исполнило полностью, по договоренности между генеральным директором ООО «РСТ» и ответчиком платежи должны были быть возвращены истцу (л.д. 28-29).

С 03 февраля 2014 года истец является менеджером по продажам в ООО «РСТ» (л.д. 31-43).

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «РСТ» и ООО «Фрегат», не подписанная представителем ООО «Фрегат» (л.д.44-52).

Также в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов №0114-1 от 07 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Фрегат» и ООО «РСТ». Указанный договор не содержит положений о залоге, а также предусматривает оплату полученных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Фрегат») или по реквизитам, указанным поставщиком в течении срока указанного в спецификации (л.д. 53-54, 65-66).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «РСТ» в пользу ООО «Фрегат» взыскана неустойка в размере 151 420 руб. 98 коп. (л.д. 76).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей от 07 декабря 2015 года в размере 60 000 руб., 08 декабря 2015 года в размере 60 000 руб., 10 декабря 2015 года в размере 6 225 руб., 21 декабря 2015 года в размере 18 930 руб., 24 декабря 2015 года в размере 7 705 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец обратилась в суд с иском 17 сентября 2018 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно получено имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что денежные средства, перечислялись ею на счет ответчика в качестве залога по договору поставки нефтепродуктов по согласованию с работодателем и его контрагентом, при этом была достигнута договоренность о возврате в последующем истцу денежных средств.

Между тем договор поставки нефтепродуктов №0114-1 от 07 февраля 2014 года не содержит положений о залоге, при этом в договоре указано, что денежные средства перечисляются на счет поставщика. Кроме того истцом не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности ей перечисленных на счет ответчика денежных средств, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что на счет истца производились зачисления, указанные как «прочие зачисления», а не заработная плата. Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что воля истца, знавшего об отсутствии обязательства перед ответчиком, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

Представленные в материалы дела документы не подтверждает доводы истца, поскольку правоотношения сторон по договору поставки возникли между юридическими лицами, платеж осуществлен между физическими лицами, при этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить назначение платежа.

Суд полагает, что спорные денежные средства нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе на протяжении длительного периода времени неоднократными платежами.

Перечисление оплаты по сделке с юридическим лицом на личный счет его генерального директора не могут быть отнесены к обычаям делового оборота, поскольку, не является обычаем делового оборота перечисление собственных денежных средств работника во исполнение обязательств работодателя.

Суд приходит к выводу, что в момент перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истцом и ответчиком не существовало. Истец в иске указал на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, третьим лицом Кумариным И.А., при этом истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры, подлежащие оплате лично истцом с ответчиком, не заключались. Доказательств обратного, истцом не представлено. Истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор, либо иной документ, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и ошибочность неоднократного периодического перечисления денежных средств. При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств истцом не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.

Следовательно, истец, перечислил денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств. Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком лично как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чубак Елене Павловне в удовлетворении исковых требований к Швецову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.