Решение по делу № 1-40/2012 от 11.07.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

                                                                                                                             дело № 1-40/2012

11 июля 2012г.                                                                                                        с. Баргузин

Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Батаева О.А., с участием помощника прокурора Баргузинского района РеспубликиБурятия Нимаевой Э.Ю., подсудимой Попова М.Г.1, адвоката Ярбуева А.С. адвоката Курумканской ЮК Адвокатской палаты РБ, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 11.07.2012г., при секретаре Протасовой М.В., а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Попова М.Г.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

    Попова М.Г.1 органами дознания обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.  

  <ДАТА4> Попова М.Г.1находясь по адресу: <АДРЕС>, в спальне на тумбе увидела сотовый телефон марки «Explay», принадлежащий ее невестке <ФИО2> В этот момент, у нее из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего гр. <ФИО2>

Там же, в то же время, Попова М.Г.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно и понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, и что <ФИО2> спит, с тумбы в спальне, путем свободного доступа похитила сотовый телефон «Explay», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора «Мегафон», стоимостью каждая <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащий гр. <ФИО2> 

После чего, Попова М.Г.1 завладев похищенным, с места преступления скрылась, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Поповой М.Г., <ФИО2> был причинен имущественный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

    Потерпевшая <ФИО4> обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в отношении Поповой М.Г. за примирением, указывая, что претензии не имеет, причиненный ущерб заглажен, не желает дальнейшего уголовного преследования, примирение состоялось.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Подсудимой Поповой М.Г. разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, против прекращения дела по указанному основанию подсудимая не возражает.

Защитник Ярбуев А.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

   В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Попова М.Г.1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб загладила, примирилась с потерпевшей. Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя,  суд, считает возможным ходатайство удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Explay», 2 сим-карты оператора «Мегафон», находящиеся под сохранной распиской у <ФИО2>, возвратить законному владельцу.

 В связи с заявленным  ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ подсудимой был назначен адвокат Ярбуев А.С. для защиты ее интересов. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе сумма, выплаченная адвокату за оказанную им юридическую помощь в случае участия в деле по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова М.Г.1, обвиняемой по ст. 158 ч. 1 УК РФ  прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Explay», 2 сим-карты оператора «Мегафон» возвратить законному владельцу <ФИО2>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Попова М.Г.1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

            Мировой судья                                                        О.А. Батаева