Решение по делу № 12-48/2018 (12-660/2017;) от 19.12.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                               19 января 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя (ФИО)1,

рассмотрев жалобу (ФИО)1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ст. инспектором по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении, согласно которому (ФИО)1, как собственник транспортного средства (№), привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, на участке дороги: <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, в виде штрафа в размене 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. он приехал на «Птичий рынок» и припарковал свой автомобиль (№), на дворовой территории, напротив жилого <адрес>, поскольку справа имелся знак 3.27 «стоянка и остановка запрещена», действие которого распространяется исключительно на проезжую часть, как элемента дороги. То есть его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне пределов проезжей части – на газоне прилегающей к <адрес> территории. Его транспортное средство не мешало другим транспортным средствам, движущимся по односторонней дороге в попутном направлении.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 жалобу поддержал, при этом уточнил, в том числе в дополнении к жалобе, что несмотря на то, что левые (переднее и заднее) колеса хоть и находились на проезжей части, большая часть его автомобиля располагалась вне ее пределов, а состав вмененного ему правонарушения будет иметь место лишь тогда, когда автомобиль всеми четырьмя колесами находится на проезжей части. Проезду других транспортных средств его автомобиль не мешал. Поскольку специальное техническое средство «Дозор-М» является мобильным, то оно не могло работать в автоматическом режиме, соответственно сотруднику ГИБДД необходимо было составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, соответственно, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 пояснила, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М» №А200, работавшим в автоматическом режиме.

Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены возражения на жалобу.

Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения (№) к ПДД РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) с 10 час. 12 мин. по 10 час. 23 мин. водитель транспортного средства марки (№) собственником которого является (ФИО)1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме, специальным техническим средством «Дозор-М» №А200, прошедшим поверку (свидетельство (№)/П-004-17), срок действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанное в постановлении место правонарушения не является проезжей частью, поскольку большая часть автомобиля располагалась параллельно дороге на газоне придомовой территории жилого <адрес>, а левая часть его транспортного средства располагалась на дорожном полотне лишь в пределах ширины колес, правового значения не имеет, поскольку (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований дорожного знака 3.27, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной в судебное заседание представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль (ФИО)1 расположен на участке дороги, на котором остановка и стоянка запрещена, с частичным заездом на газон.

В судебном заседании (ФИО)1 не отрицал, что на представленной видеозаписи зафиксирован его автомобиль, припаркованный после места установки дорожного знака 3.27.

Вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ каких-либо объективных доказательств того, что место правонарушения не является частью дороги (проезжей части), а также иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что (ФИО)1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» №А200 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в материалах дела.

Доводы жалобы носят характер предположений и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Выводы должностного лица о наличии вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                (ФИО)3