Решение по делу № 33-4732/2016 от 15.09.2016

Судья Дериглазова Л.С. дело № 33-4732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «С» (далее – ООО СК «С») и Макарову Р. А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Макарова Р.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года, которым:

исковые требования ООО «Д» к ООО СК «С» и Макарову Р.А. удовлетворены;

с ООО СК «С» и Макарова Р.А. в пользу ООО «Д» взысканы: солидарно задолженность по договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2015 года в размере 712539 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 704910 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года в размере 7629 рублей 28 копеек;

с ООО СК «С» и Макарова Р.А. в равных долях в бюджет муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10325 рублей 39 копеек;

с ООО «Д» в бюджет муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 53 рублей 57 копеек;

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Н., действующего на основании устава, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Д» обратилось в суд с иском к ООО СК «С» и Макарову Р.А. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с них: солидарно задолженности по договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2015 года в размере 704910 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года в размере 7629 рублей 28 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору подряда.

В судебном заседании представители истца Н. и О. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров Р.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку находился в командировке, о чем уведомил суд. В случае участия в рассмотрении дела он имел бы возможность представить возражения на иск и предъявить встречный иск.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. Ходатайство представителя ответчика Макарова Р.А. Ш. об отложении судебного заседания судебной коллегия оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки данного ответчика в судебное заседание признана неуважительной. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 года между ООО «Д» (исполнитель) и ООО СК «С» (заказчик) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на объекте «<данные изъяты>» работы по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля системы «INICIAL» по размерам, количеству, комплектации и прочим условиям согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), оказать услуги по монтажу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора работы исполнителем должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня подписания договора и согласования технической документации.

Общая стоимость договора составляет 1850000 рублей 00 копеек (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 1000000 рублей 00 копеек – до 5 октября 2015 года, остаток в сумме 850000 рублей 00 – в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

1 октября 2015 года ООО «Д» и Макаров Р.А. заключили договор поручительства, по условиям которого Макаров Р.А. (поручитель) обязался солидарно отвечать перед исполнителем (ООО «Д») за исполнение заказчиком (ООО СК «С») обязательств по договору подряда № <данные изъяты> от 20 сентября 2015 года, в том числе за исполнение обязательств по оплате выполненной работы или его части и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Работы по договору ООО «Д» выполнены в полном объеме и приняты ООО СК «С» в лице директора Макарова Р.А. по акту сдачи-приемки работ от 7 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим актом, а также актом № 68 от 7 декабря 2015 года.

Однако ООО СК «С» выполненные работы оплачены не в полном объеме. Задолженность ООО СК «С» перед ООО «Д» составляет 704910 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

4 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензия ООО СК «С» получена 8 апреля 2016 года, Макаровым Р.А. – 10 апреля 2016 года.

На момент принятия судом решения задолженность по договору подряда ответчиками не оплачена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и фактически не оспариваются ответчиком Макаровым Р.А. в своей апелляционной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров подряда и поручительства.

Размер задолженности и неустойки, определенный истцом и судом, ответчиками не оспаривается, соответствует условиям договоров подряда и поручительства.

Доводы ответчика Макарова Р.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Макаров Р.А., как и другие стороны, извещался судом путем направления повестки, копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его места жительства (места регистрации). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты меры к извещению Макарова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства Макарова Р.А.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Макаров Р.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства о том, что Макаров Р.А. не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, его ходатайства об отложении рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение Макарова Р.А. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, Макаров Р.А., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на новые обстоятельства, не исследованные судом, не ссылается, доказательств, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Анисимова

Судьи             А.В. Гулящих

            И.Л. Глухова