Решение по делу № 2-665/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-665/2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года     г. Дербент

Дербентский районный суд в составе

председательствующего судьи Курбанова К. А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.

с участием представителя истца Ширинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсаховой М. Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном размере, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Пейсахова М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 75200 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта по 07 апреля 2015 г. в размере 2772 рубля, неустойки за период на день подачи иска в размере 17 556 рублей, штрафа 37 600 рублей, морального вреда 30 000 рублей, расходов на эксперта в размере 4500 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 06 февраля 2015 года примерно в 20 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 за госномером №, который признан виновником ДТП, и водителя Пейсаховой М. Ш., управлявшей автомобилем Nissan juke, госномер №. Была незначительно повреждена также и другая ехавшая автомашина ВАЗ-2106 госномер № под управлением ФИО16

Гражданская ответственность Пейсаховой М. Ш. застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант», страховой полис ССС № 0689841844, действующий по 21 октября 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС № 0691884694, действующий по 24 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 февраля 2015 года Пейсахова направила через своего представителя Алиева И.А. в отдел по урегулированию убытков филиала страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

16 февраля 2015 года данное заявление поступило в филиал страховой компании ООО « Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и 07 апреля 2015 года произвела страховую выплату в размере 44800 рублей.

В соответствии с п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных    средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта, о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда --каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года -У 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда ФИО2 - на 24 июня 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае - 120000 рублей).

ООО «Страховая компания «Согласие», признав данный случай страховым, должно было произвести выплату в течение 30 календарных дней с даты получения заявления, то есть, получив 16 февраля 2015 года заявление и документы, должна была произвести страховую выплату не позднее 17 марта 2015 года. Страховая выплата произведена 07 апреля 2015 года, то есть просрочена на 21 день.

Кроме того, истец не согласен с суммой страховой выплаты, поскольку сумма причиненного ущерба составляет согласно отчету об оценке транспортного средства - 145413 рублей. Страховая компания должна была выплатить 120000 рублей, а выплачено на 75200 рублей меньше.

15 мая 2015 года в страховую компанию были направлены заявление об уплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2772 рубля (1/75 х 8,25% : 100% х 120000 х 21 день) - из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, а также претензия об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере в 75200 рублей, уплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере по разнице 75200 рублей между фактически причиненным ущербом и осуществленной добровольно страховой выплатой на день, когда будет осуществлена эта выплата из расчета количества дней, прошедших с 17 марта 2015 года, когда должна была осуществиться страховая выплата в полном размере ((1/75 х 8,25% : 100% х 120000 х количество дней, прошедших с 17 марта 2015 года на день выплаты по настоящей претензии) - из расчета 132 рубля за каждый день просрочки.

На претензию и заявление об уплате пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховая компания ответа не дала, хотя на многократные звонки представители компании отвечали, что претензия на рассмотрении, потом отвечали, что она на расчете, а несколько дней назад ответили, что в удовлетворении отказано.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие», истцу пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Также, не ответив на претензию об уплате страхового возмещения в полном размере, заявление об уплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и оплате стоимости произведенной экспертизы оценки транспортного средства от 15 мая 2015 года, ООО «Страховая компания «Согласие» проявила неуважение к страхователям в её лице.

Этими действиями ( и бездействием) истцу причинен моральный вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

-при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 6 пункта 4.22 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные    с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном    порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица Пейсахова М.Ш. на судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности в судебном заседании представлял адвокат Ширинов А.К., который от исковых требований Пейсаховой М.Ш. в части взыскания неустойки в размере 2772 рубля отказался от иска, а в остальной иск полностью поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО19, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ООО «СК «Согласие» обратилась Пейсахова М.Ш. с заявлением о страховой выплате по ДТП от 06.02.2015 года, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан ЛЖЕ, №.

ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 44 800 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 57510-15 от 20.03.2015 года. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Истицы, проведение которой было поручено ФБУ ДЛСЭ. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Истицы составляет 150 618 рублей. Однако, данное заключение не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, а именно:

Согласно ч.б ст.12.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в

результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п 7.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Т.е. в Законе прямо указано, что эксперт обязан использовать данные о стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов только из Справочников РСА. Однако, в заключении эксперта ФБУ ДЛСЭ ФИО20 указаны иные данные. Некоторые примеры приведены в приложенной к настоящим возражениям распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Просит признать законным и обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного истице и отказать истице в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав представителя Истца Ширинова А.К., исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В части отказа истца от иска неустойки в размере 2772 рубля судом отдельным определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года примерно в 20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 за госномером №, который признан виновником ДТП, и водителя Пейсаховой М. Ш., управлявшей автомобилем Nissan juke, госномер №. Была незначительно повреждена также и другая ехавшая автомашина ВАЗ-2106 госномер № под управлением ФИО16

Гражданская ответственность Пейсаховой М. Ш. застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант», страховой полис ССС № 0689841844, действующий по 21 октября 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС № 0691884694, действующий по 24 июня 2015 года.

Изложенное подтверждается копиями протокола, постановления административного органа и справками о дорожно транспортном происшествии от 06 февраля 2015 года, копиями страховых полисей л.д. 11-12, актами осмотра транспортного средства, копией заявления Пейсаховой М.Ш. и копией почтового уведомления о вручении почтового уведомления ответчику 16 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 февраля 2015 года Пейсахова направила через своего представителя Алиева И.А. в отдел по урегулированию убытков филиала страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

16 февраля 2015 года данное заявление поступило в филиал страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и 07 апреля 2015 года произвела страховую выплату в размере 44800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором обязательного страхования суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость и равноправие сторон, устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем истца Шириновым А.К. в качестве доказательства обращения потерпевшей за страховой выплатой представлены копия заявления Пейсаховой М.Ш. и копия почтового уведомления.

В результате ДТП при использовании автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К498-хо- 05 рус причинен вред автомобилю Nissan juke, с государственным регистрационным знаком №.

Из платежного поручения от 07 апреля 2015 г. на л.д. 16 следует, что ответчиком выплачено истице страховой возмещение согласно страхового акта 5751015 и договора ССС 0691884694 от 25.06.2014 г. через её представителя ФИО17 44 800 рублей.

Истицей 20 февраля 2015 г. был заключен договор с АНО НЭК Автономная некоммерческая организация Дагестанская корпорация независимых оценщиков, экспертов и консультантов по оценке ущерба и согласно экспертного заключения № 0001 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan juke, госномер №. составляет 140128 рублей, а с учетом износа составила 130 822 руб. В связи с тем, что представителем ответчика ставился под сомнение законность проведения экспертом данного заключения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Дагестанская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, согласно заключению № 2620/2-2 от 07.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan juke, госномер У-555- ТЕ 34 рус. с учетом износа составила 150 618 рублей, а величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила 16 900 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с данным заключением суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от № 2620/2-2 от 07.09.2015 г., которым суд руководствуется при вынесении решения. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами по продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон «Об ОСАГО», как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, однако, сумму в 30 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду (п. 46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель Истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования Истца в этой части частично в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФБУ Дагестанской ЛСЭ Министерства юстиции РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы 5850 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пейсаховой М. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пейсаховой М. Ш.:

- разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 75200 рублей;

- неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 28 776 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 600 рублей;

- расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Всего 156 576 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 5850 рублей – на оплату услуг эксперта ФИО20;

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства 4331,52 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Курбанов К. А.

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 16 ноября 2015 года.