Решение по делу № 33АП-3018/2014 от 17.07.2014

Дело № 33АП-3018/14                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Гузь О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибадова С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения Ибадова С.В., представителя Ибадова с.В. – Красюк И.А., представителя Гасановой Ф.А. – Сизова К.А., судебная коллегия

установила:

Гасанова Ф.А. кызы обратилась в суд с иском к Ибадову С.В. оглы о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке, в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по <адрес>, нарушив Технический регламент о требованиях пожарной безопасности о противопожарном разрыве 6 м от существующего здания на соседнем земельном участке. В результате неправомерных действий ответчика Инспекцией Гостройнадзора Амурской области истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства , расположенного по <адрес>, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

    Просила признать пристройку к жилому дому, осуществленную ответчиком по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

    Не согласившись с предъявленным Гасановой Ф.А. иском, Ибадов С.В. обратился к ней со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав в его обоснование, что Гасанова Ф.А. с 2008 г. осуществляет строительство 3-этажного здания на участке, смежном с его земельным участком, где находится его жилой дом со встроенным магазином на первом этаже. В ходе строительства Гасанова Ф.А. попросила разрешения временно демонтировать забор между их участками для работы строительной техники, указав на наличие разрешения на строительство. Указывает на допущенные ответчиком нарушения установленных для строительства требований, в том числе: стена спорного строения проходит по границе его земельного участка, при этом объект не достроен, будущее строительство отмостки к зданию будет производиться на его земельном участке; отсутствует противопожарный разрыв от его здания до строящегося здания Гасановой Ф.А.; нарушена инсоляция и естественная освещенность его дома и земельного участка; имеющаяся водоотводная система спорного сооружения не справляется с отводом воды от его участка; спорный объект будет эксплуатироваться, как лечебно-оздоровительный центр в вечернее и ночное время, в связи с чем его несовершеннолетние дети, играющие на детской площадке, через окна могут быть свидетелями медицинских осмотров и лечебных процедур, что может сказаться на их психическом и психологическом состоянии. Кроме того, полагает, что, самовольно построив здание, Гасанова Ф.А. захватила часть принадлежащего ему земельного участка, использовав ее без его разрешения и разрешений соответствующих уполномоченных органов, осуществляет строительство с грубым нарушением установленных норм и правил, ущемляя его права и создавая угрозу жизни и здоровью его семьи.

В дальнейшем истец уточнил основания встречного иска, указав, что часть здания оздоровительного центра расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Ибадову С.В. на праве собственности, произошел заступ и захват его территории, приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м.

    С учетом уточнения исковых требований, просил признать капитальное строение – оздоровительный центр, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой, признать незаконным решение на ввод в эксплуатацию оздоровительного центра, расположенного в <адрес>, признать незаконным зарегистрированное право собственности Гасановой Ф.А. на указанный оздоровительный центр, обязать Гасанову Ф.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Ибадову С.В. на праве собственности, обязать Гасанову Ф.А. устранить нарушение в части противопожарного разрыва не менее 6 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве собственности.

    По ходатайству Ибадова С.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Благовещенска и Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

    Кроме того,    Гасанова Ф.А. обратилась к Ибадову С.Ф. с другим иском, указав, что в результате строительства ею здания произошел выход за пределы принадлежащего ей земельного участка на участок Ибадова С.Ф., на расстояние, не превышающее 40 см. Полагает, что данное явление остается в рамках погрешности приборов на момент начала строительства в 2008 г. Кроме того, Ибадовым ей было дано нотариальное согласие на постройку здания вплотную к его земельному участку. Наружные параметры здания не изменялись, в течение всего периода строительства никаких претензий со стороны Ибадова не поступало. При этом, Гасанова до начала строительства уточнила границы земельного участка, помимо выноса границ в натуру, она руководствовалась и фактическими границами земельного участка, определяемыми ею по элементам ограждения соседних участков.

Просила признать за ней право пользования на часть земельного участка с кадастровым №, расположенную под зданием, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2013 г. дела по вышеуказанным искам Гасановой Ф.А. были объединены в одно производство.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Гасанова Ф.А. отказалась от иска к Ибадову С.В. о признании пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, в связи с чем производство по делу по данному иску было прекращено.

В суде первой инстанции представитель Гасановой Ф.А. на исковых требованиях в оставшейся части настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение заявил о пропуске Ибадовым С.В. срока исковой давности, поскольку с момента начала строительства Гасановой Ф.А. оздоровительного центра в 2007 г. прошло более трех лет. Считает, что Ибадов С.В. злоупотребил правом, позволив построить здание, и максимизировал возможные негативные последствия сноса здания Гасановой Ф.А. Полагает, что предоставление Гасановой части земельного участка при оплате компенсации за занятие территории вполне возможно. Кроме того, указал на необоснованность заявленных Ибадовым С.В. встречных исковых требований о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

Представитель Ибадова С.В. исковые требования Ибадова С.В. поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав в дополнение, что строительство ведется Гасановой Ф.А. не в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство, проектной документацией и противопожарными требованиями, Гасановой Ф.А. нарушены границы участка Ибадова С.В. Ее доводы о том, что Ибадов С.В. знал о нарушении границ в начале строительства, полагала необоснованными, утверждая, что он узнал об этом уже в суде.

Ибадов С.В. и Гасанова Ф.А., представители администрации г. Благовещенска, инспекции государственного строительного надзора Амурской области, отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2014 г. исковые заявления Ибадова С.В. и Гасановой Ф.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ибадов С.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о несоответствии здания, возведенного Гасановой Ф.А. за границами отведенного для его строительства земельного участка, проектной документации, градостроительному плану, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешению на отклонение параметров строительства объекта, в части уменьшения расстояния от жилого дома истца; а также о нарушении норм пожарной безопасности. Указывает, что часть строительства оздоровительного центра выполнена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Ибадов С.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Гасановой Ф.А. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ибадова С.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибадов С.В. является собственником жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Гасанова Ф.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку по <адрес>.

Судом также установлено, что при наличии выданного 26 июля 2010 г. администрацией г. Благовещенска разрешения на строительство объекта капитального строительства – общественного оздоровительного центра (с переходом) и постановления администрации г. Благовещенска № от 26 апреля 2010 г. о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Гасановой Ф.А. было осуществлено строительство общественного оздоровительного центра по <адрес>, с выступом стены объекта капитального строительства в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,05 до 0,34 м.

Ибадов С.В., утверждая, что строительство указанного общественного оздоровительного центра было осуществлено Гасановой Ф.А. в нарушение установленных норм и требований, с занятием части принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с иском о признании данного объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе, а Гасанова Ф.А., в свою очередь, ставила вопрос о признании за ней права пользования частью земельного участка Ибадова С.В., занятого ее постройкой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибадова С.В. и Гасановой Ф.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при строительстве Гасановой Ф.А. здания (общественного оздоровительного центра) действительно произошел выступ стены этого здания на участок Ибадова С.В. от 0,05 до 0,34 м (что привело к занятию части земельного участка Ибадова С.В., площадь которой, по оценке последнего, составляет около <данные изъяты> кв.м), однако данное нарушение не является значительным и не свидетельствует о наличии существенных препятствий в пользовании Ибадовым С.В. своим земельным участком в целом, в связи с чем устранение таких препятствий путем освобождения занятой территории от существующей постройки несоразмерно тому ущербу, который будет причинен Гасановой Ф.А., в сравнении с нарушенными правами Ибадова С.В. Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие непосредственной вины Гасановой Ф.А. в указанном нарушении. Что касается требований Гасановой Ф.А. о признании за ней права пользования частью земельного участка Ибадова С.В., то суд первой инстанции счел такой избранный Гасановой Ф.А. способ защиты права не согласующимся с требованиями действующего законодательства и не способным привести к реальной защите ее прав.

Оснований не соглашаться с правильностью таких выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что строительство здания Гасановой Ф.А. с занятием части его земельного участка нарушает его права и требования действующего законодательства являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают правильности его выводов, основанных на том, что защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, тогда как в рассматриваемом случае Ибадовым С.В. не было представлено достаточных доказательств тому, что нарушения, допущенные при возведении здания общественного оздоровительного центра Гасановой Ф.А., и сохранение данной постройки создают угрозу жизни и здоровью Ибадова С.В. и членов его семьи, существенно препятствуют в пользовании им своим земельным участком, то есть нарушают его права в той степени, которая была бы соразмерна избранному им способу их защиты.

При этом ссылки Ибадова С.В. на несоблюдение Гасановой Ф.А. требований в части противопожарного разрыва также были изучены и справедливо отклонены судом первой инстанции, установившим, что первоначально имевшееся несоблюдение противопожарного расстояния между возводившимся общественным оздоровительным центром и жилым домом Ибадова С.В. на соседнем участке в последующем было устранено Гасановой Ф.А. путем установки и применения на возведенном объекте капитального строительства защитных компенсирующих средств – противопожарных штор, после чего Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области при обследовании здания общественного оздоровительного центра не выявило каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда подробно мотивированы и основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибадова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: