Решение по делу № 2-9052/2017 ~ М-7823/2017 от 23.08.2017

                              Дело № 2-9052/2017

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    23 ноября 2017 года                                                                              г. Благовещенск

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                    Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                    При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комчадалова В. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указано, что 22.11.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Mark 2», государственный номер ***, под управлением Шебунова Ф. А. (собственник автомобиля Сысолятин А. П., полис отсутствует), и автомобиля марки «Toyota LiteAce», государственный номер ***, под управлением Старикова Д. В. (собственник автомобиля Стрелков Н. А., полис серии ЕЕЕ ***, СПАО «Ресо-Гарантия»).

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сысолятина А.П. «Toyota Mark 2», государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Стариков Д.В., который нарушил п. 13.9. ПДД, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

26.11.2016 года между Сысолятиным А.П. и истцом был заключен договор уступки права требования № 2183/11/16, согласно которому Сысолятин А.П. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

Настоящие договоры были заключены в соответствии и с соблюдением требований и норм ГК РФ, а также п.п. 19, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Старикова Д.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ***, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Комчадалов В.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 179 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 28.12.2016 года Комчадалов В.Ю. обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Mark 2», государственный номер ***.

Между Комчадаловым В.Ю. и ИП Климиным Д.Ю. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1805/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Mark 2», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 400 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 302 400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 298 300 рублей, а стоимость годных остатков - 50 800 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость самого транспортного средства, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт целесообразен.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП Климиным Д.Ю., составила: 203 400 рублей - 74 179 рублей = 129 221 рубль - данная денежная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 129 221 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7104/16 в сумме 25 000 рублей, выплатить 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако, претензионные требования ответчиком были проигнорированы.

Также, страховой компанией были проигнорированы требования в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в обоснование требований истца к претензии было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом, реализация перешедшего требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатил 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 129 221 рубль; 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 784 рубля 42 копейки в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание не явились: истец Комчадалов В.Ю., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Шебунов Ф.А., Сысолятин А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Стариков Д.В., Стрелков Н.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Комчадалов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 года в районе ул. Б.Хмельницкого, 75 г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Стариков Д. В., управлявший автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***, и Шебунов Ф. А., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***.

В справке о ДТП от 22.11.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля Старикова Д.В.: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая фара, а также повреждения, имеющиеся у автомобиля Шебунова Ф.А.: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, обвес с правой стороны, передний бампер, литье переднего и правого колеса.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова Д.В., который нарушил п. 13.9. ПДД, а именно, управляя автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шебунова Ф.А., двигающемуся по главной дороге.

                    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.11.2016 года, а также протоколом 28 АП № 561269 от 22.11.2016 года об административном правонарушении, постановлением № 18810028150000689713 от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 05.12.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Старикова Д.В. в совершении ДТП, суду не представлено.

    Из свидетельства о регистрации ТС серии 28 40 № 813513, карточки учета транспортных средств ***, сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-1964 от 11.10.2017 года следует, что с 21.10.2016 года по 14.02.2017 года автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован за Алиевым Р. Г.; с 14.02.2017 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Виноградовой Н. А..

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 РАН-000159 от 29.10.2016 года, дубликату паспорта транспортного средства ***, выданному 18.08.2016 года, собственником автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, является Сысолятин А. П..

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 года Сысолятиным А. П. (Цедент) и Комчадаловым В. Ю. (Цессионарий) был заключен договор № 2183/11/16 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «Toyota Mark 2», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2016 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 75, с участием автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный номер ***, под управлением Шебунова Ф. А. (собственник автомобиля Сысолятин А. П., полис отсутствует), и автомобиля марки «Toyota LiteAce», государственный номер ***, под управлением Старикова Д. В. (собственник автомобиля Стрелков Н. А., полис серии ЕЕЕ ***, СПАО «Ресо-Гарантия»), возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должнику), в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (п. 1.1. договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования не может превышать лимита, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.1. договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 140 000 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota LiteAce, государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы.

    В порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение в сумме 74 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755381 от 20.12.2016 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1805/17 от 30.12.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения АМТС «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние, на дату ДТП 22.11.2016 года с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 203 400 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 302 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22.11.2016 года, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 298 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22.11.2016 года с учетом округления составляет 50 800 рублей.

    13.06.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Комчадалова В.Ю. – Кабака А.П. о выплате страхового возмещения в размере 173 321 рубль в соответствии с экспертным заключением № 1805/17 «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю., копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

    Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения истцу не осуществило.

    Оценивая экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1805/17 от 30.12.2016 года, суд учитывает, что текущее состояние объекта оценки определялось на основании осмотра, проводимого 28.12.2016 года по адресу: ***. Определение величины износа транспортного средства производилось на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения: «ПС-Комплекс 6». В заключении определена средняя стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (= 900 рублей для автомобиля марки Toyota) согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, произведен согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе.

    Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Каких-либо доказательств о несоответствии представленного истцом экспертного заключения № 1805/17 от 30.12.2016 года требованиям законодательства РФ, ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения № 1805/17 от 30.12.2016 года «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. у суда не имеется.

    На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на экспертном заключении «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1805/17 от 30.12.2016 года.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (302 400 рублей) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (298 300 рублей), следует признать полную гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет: 247 500 рублей (298 300 рублей – 50 800 рублей).

    При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу ответчиком в счет страхового возмещения 74 179 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 321 рубль (247 500 рублей – 74 179 рублей).

    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 129 221 рубль. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Комчадалова В.Ю. страховое возмещение в размере 129 221 рубль, исковые требования Комчадалова В.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

    Как установлено судом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу от Сысолятина А.П. по договору уступки права требования от 26.11.2016 года № 2183/11/16.

    Таким образом, поскольку истец по договору уступки права требования право требовать компенсацию морального вреда не приобрел, в удовлетворении исковых требований Комчадалова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 13.06.2017 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору № 1805/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2016 года, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Комчадаловым В.Ю. уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 014866 от 28.12.2016 года.

При этом, согласно п. 5.1. договора от 28.12.2016 года, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынужден был обратиться в оценочную организацию, экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 1805/17 от 30.12.2016 года, выполненное ИП Климиным Д.Ю., учтено судом при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании услуг № 00756/2017 от 30.05.2017 года, заключенным Комчадаловым В. Ю. (Заказчик) и ООО «Ваше право», в лице директора Кабака А. П., (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением Заказчика о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Под юридическими услугами по настоящему договору следует понимать: представление интересов Заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции, мировых судей), в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, с правом осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, связанных с выполнением п. 1.1. настоящего договора; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему соглашению, определяется в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00756 от 30.05.2017 года, выданной ООО «Ваше право», кассовым чеком от 30.05.2017 года, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с иском Комчадаловым В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 4 084 рубля 42 копейки, что подтверждается чеками-ордерами от 23.08.2017 года, 19.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 784 рубля 42 копейки.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Комчадалова В. Ю. - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова В. Ю. сумму страхового возмещения в размере 129 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 784 рубля 42 копейки, всего взыскать 159 005 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 декабря 2017 года.

        Председательствующий судья:                                                               С.А.Луговцова