Решение по делу № 10-93/2019 от 15.11.2019

Судья Шолохова И.С.

Дело № 10-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 29 ноября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.

осужденного Ильиных С.А.,

защитника-адвоката Кощеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Березники Старцева В.А и апелляционную жалобу осужденного Ильиных С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 17.10.2019 года, которым

Ильиных С.А., .....:

- 12.08.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.12.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 (4 преступления), ч.3 ст.30,п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный 16.10.2013 года условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

- 15.05.2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.4 ст. 166, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 26.09.2017 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяцев 17 дней;

- осужденный 17.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступление государственного обвинителя, полагающего, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, что приговор суда должен быть изменен по доводам апелляционного представления; осужденного Ильиных С.А. и его защитника Кощеева С.А., полагающих, что приговор суда подлежит отмене по доводам осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 17.10.2019 года Ильиных С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л.И., стоимостью 3690 рублей, имевшее место ....., в дневное время, в квартире по ул.1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Березники Старцев В.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 17.10.2019 года в отношении Ильиных С.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своих доводов прокурор указал, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Ильиных С.А. должен отбывать наказание, а также, режим данного исправительного учреждения. Помощник прокурора считает, что Ильиных С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, в своём представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие оснований для замены Ильиных С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

    В апелляционной жалобе осужденный Ильиных С.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 17.10.2019 года, а уголовное дело в отношении его прекратить, полагая, что совершил не уголовное преступление, а административно наказуемое деяние. В обоснование своих доводов Ильиных С.А. указал, что суд определил стоимость похищенного телефона исходя из показаний потерпевшей Л.И., оценившей его на сумму 3490 рублей. Считает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих такую стоимость, в деле не имеется. Сам факт хищения телефона он не отрицает, однако, полагает, что его стоимость составляет 1500 рублей. Учитывая изложенное, считает, что его действия уголовно-наказуемыми не являются.

В судебном заседании государственный обвинитель Тунёв Д.А. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам, путём внесения в приговор изменений, в удовлетворении жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный Ильиных С.А. и адвокат Кощеев С.А. возражали против удовлетворения представления, просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Ильиных С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Ильиных С.А. показал, что ..... находился в гостях у Л.И. в общежитии по ул.1, где вместе с потерпевшей и её братом распивали спиртное. Когда Л.И. легла спать, а её брат ушёл, он взял у неё телефон марки «.....». В последующем похищенный у Л.И. телефон он обменял на другой, принадлежащий его знакомому – К.С. Когда узнал, что его разыскиваю за кражу, явился в полицию самостоятельно.

Кроме признательных показаний самого осужденного Ильиных С.А., данных им в судебном заседании, виновность последнего в совершении преступления подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.И., из которых следует, что ....., в утреннее время, она пригласила Ильных С.А. к себе в гости, в квартиру по ул.1, где они вместе с её братом С.А. распивали спиртное. Около 12часов, она легла спать, положив свой телефон «.....» к себе под подушку. В тот же день, около 16 часов, она проснулась и обнаружила отсутствие телефона. Ильиных С.А. в это время в квартире также не было. Похищенный телефон «.....» она приобрела ..... за 3690 рублей. В хищении телефона Л.И. подозревает Ильиных С.А.

Показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что ..... к его сестре - Л.И. домой, по ул.1 пришел коллега по работе – Ильиных С.А., после чего они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время он ушел в соседнюю квартиру к У.Е., а Л.И. и Ильиных С.И. оставались в комнате. Через некоторое время в комнату к У.Е. пришла Л.И. и пояснила, что у неё пропал телефон.

Показаниями свидетеля У.Е., из которых следует, что ....., в дневное время, она была в гостях у своей соседки - Л.И. Там же находились брат Л.И. – С.А. и её знакомый с работы – Ильиных С. Все вместе они употребили спиртное. Через некоторое время она с С.А. ушли к ней в комнату. Ещё через некоторое время к ней в комнату пришел Ильиных С.А., с которым они покурили, после чего, последний вернулся в комнату Л.И. Через некоторое время в ее комнату пришла Л.И. и пояснила, что у неё пропал телефон. Тогда она (У.Е.) со своего телефона позвонила на номер телефона Л.И., но он был выключен.

Показаниями свидетеля К.С., из которых следует, что в конце апреля 2019 года возле магазина «.....», расположенного по ул.2 он встретил Ильиных С.А. с которым они обменялись телефонами. Впоследствии обменянный телефон он (К.С.) заложил в ломбард расположенный за магазином «.....» за 700 рублей. Через некоторое время его сожительница П.О. выкупила телефон из ломбарда.

Показаниями свидетеля П.О., из которых следует, что в 2019 году она увидела у своего сожителя - К.С. новый сенсорный телефон черного цвета марки «.....». К.С. пояснил, что обменял свой телефон на этот с Ильиных С.А. Через некоторое время К.С. заложил телефон в ломбард, но она его выкупила.

Показаниями свидетеля С.Н., из которых следует, что со слов своего сожителя Ильиных С. ей известно, что в апреле 2019 года он приходил в общежитие к своей знакомой Л.И., где они совместно употребляли спиртное. ..... Л.И. приходила и требовала у Ильиных С. вернуть ей телефон.

Виновность Ильиных С.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом устного заявления Л.И., из которого следует, что ....., около 10 часов, из её квартиры по ул.1, у нее похищен телефон «.....», который она приобретала за 3690 рублей; кассовым чеком от ..... согласно которого стоимость телефона «.....» составляет 3690 рублей; чистосердечным признанием от ....., в котором Ильиных С.А. признал факт того, что похитил из дома потерпевшей Л.И. сотовый телефон.

Из перечисленных выше и положенных мировым судом в основу приговора доказательств, следует, что все они согласуются и взаимодополняют друг - друга, устанавливая в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Сам подсудимый Ильиных С.А. свою вину в судебном заседании не отрицал, признал факт того, что ....., находясь в гостях у Л.И., похитил принадлежащий ей телефон «.....».

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, вывода о виновности Ильиных С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицированы и действия Ильиных С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Ильиных И.А. не отрицая сам факт хищения телефона у Л.И., заявил о том, что его стоимость составляет 1500 рублей, а не 3690 рублей, как это указано в приговоре и показаниях потерпевшей. Однако, оснований ставить под сомнение стоимость телефона у суда не имеется. Так, в материалах дела содержится кассовый чек, подтверждающий факт того, что Л.И. приобрела телефон «.....» ..... за 3690 рублей. Учитывая, что указанный телефон был похищен у потерпевшей уже ....., то есть через 5 дней после его приобретения, оснований считать, что он потерял в стоимости, у суда не имеется. Данные о том, что телефон получил какие-либо повреждения, влияющие на его стоимость, материалы дела не содержат, не заявлял об этом и сам осужденный. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ильиных С.А. стоимость похищенного телефона в размере 3690 рублей не оспаривал. В суде апелляционной инстанции Ильиных С.А. не смог пояснить, почему оценил похищенный телефон в размере 1500 рублей. Таким образом, каких-либо объективных оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, у суда не имеется.

При определении Ильиных С.А. вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего; данные о его личности, полное признание им вины, смягчающие наказание Ильиных С.А. обстоятельства, такие чистосердечное признание, которое суд признал явкой с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание Ильиных С.А. обстоятельств.

Таким образом, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении Ильиных С.А. наказания в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности. Обстоятельств, на основании которых подсудимому, могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в т.ч. с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что данные о личности Ильиных С.А., обстоятельства совершения им преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Ильиных С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, 61 ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное Ильиных С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, правильно определив в описательно-мотивировочной части, что наказание Ильиных С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не указал это в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17.10.2019 года в отношении Ильиных С.А., изменить.

Внести в резолютивную часть приговора указание на то, что наказание Ильиных С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17.10.2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Ильиных С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья                          Н.М. Борисоглебский

......