Решение по делу № 33-3631/2018 от 28.03.2018

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Медведевой Е.А.

при секретаре Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко С. А. к ООО «Горжилуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО Горжилуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанное решение было обжаловано представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 г. оставлено без изменения. В целях представления его интересов в суде апелляционной инстанции он 18.09.2017 г. заключил договор об оказании правовой помощи с конторой адвокатов «Вектор», согласно которому оплатил услуги по консультированию, составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, поездки адвоката в Приморский краевой суд, представительству его интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 руб.. Кроме того, 20.12.2017 г. он заключил договор об оказании правовой помощи с конторой адвокатов «Вектор» г. Находка Приморского края, согласно которому оплатил услуги по подготовке данного заявления и представления его интересов в суде, в сумме 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также по оплате юридических услуг в связи с подачей данного заявления в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что требования истца являются завышенными. Полагает, категория дел, связанных с возмещением ущерба в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным судебным спорам. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Тищенко С.А. удовлетворено частично. С ООО «Горжилуправление-3» в пользу Тищенко С. А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика, подана частная жалоба, просит определение суда отменить, вынести новое определение, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 руб..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Тищенко С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема выполненной представителем истца работы и взыскал с ООО «Горжилуправление-3» в пользу Тищенко С.А. судебные расходы в размере 20 000 руб., посчитав указанную сумму, разумной и справедливой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Тищенко С.А. к ООО «Горжилуправление-3». С ООО «Горжилуправление-3» в пользу Тищенко С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате протекания кровли, в размере 130 635 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 67 817,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО «Горжилуправление-3» в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 4 112,7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи и участия в суде апелляционной инстанции Тищенко С.А. понесены расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, также оплачены расходы по поездке представителя истца в Приморский краевой суд. Согласно квитанции конторы адвокатов «Вектор» филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов серии ... от 18.09.2017 г. за указанные услуги Тищенко С.А. были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Кроме того, для подготовки данного заявления о взыскании судебных издержек Тищенко С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ от 20.12.2017г., составленной конторой адвокатов «Вектор» филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов.

С учетом обстоятельств спора, сложности дела, и объема предоставленных юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участия представителя в 1 судебном заседании, подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу, который не представляет юридической сложности, судебная коллегия считает, что размер расходов, взысканных с ООО «Горжилуправление-3», определен судом первой инстанции с нарушением положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, не согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, не отвечает принципам разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу и определяя сумму судебных расходов, отвечающую требованиям разумности, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также по подготовке и рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, и считает, что с ООО «Горжилуправление-3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Тищенко С. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» в пользу Тищенко С. А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи