Решение по делу № 33-9697/2018 от 17.09.2018

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9697/2018

25RS0010-0102018-002367-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Мизинчикову ФИО14 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Мизинчикова ФИО15 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Мизинчикова А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика Мизинчикова А.В. и его представителя Мизинчикова В.И., представителя истца администрации Находкинского городского округа – Ильиных М.В., судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском к Мизинчикову А.В., в обоснование требований указав, что Мизинчиков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. При обследовании, проведенном ООО «Горжилуправление-7» в указанной квартире, было установлено наличие несогласованной в установленном порядке перепланировки, выразившееся в том, что между спальней, площадью 14,5 кв.м. и залом, площадью 15,7 кв.м. была демонтирована деревянная перегородка. После демонтажа перегородки между залом и спальней потолок в районе ранее стоящей перегородки провис. При этом, по информации, предоставленной инженером БТИ, вероятной причиной прогиба балок перекрытия в квартире № № многоквартирного дома является самовольный демонтаж перегородки, выполненной собственником указанного помещения. Вышеуказанные работы по перепланировке выполнены в отсутствие решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства.

Ранее администрацией Находкинского городского округа ответчику был установлен срок для приведения квартиры в первоначальное состояние до 30.04.2017. Меры по приведению жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком не были приняты. Претензией от 27.02.2018 администрация установила ответчику новый срок для приведения квартиры в первоначальное состояние до 27.03.2018. Согласно акту ООО «Горжилуправление-7» от 10.04.2018 квартира не приведена в первоначальное состояние.

На основании изложенного администрация Находкинского городского округа просила суда обязать Мизинчикова А.В. привести жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес> в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м. и комнатой площадью 15,6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Мизинчиков А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И. обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что Мизинчиков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> Проведенная в 1998 году перепланировка не ухудшает условия эксплуатации квартиры, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровья. Претензий от соседей по дому за 20 лет пользования перепланированной квартирой не поступало. В результате перепланировки несущие стены квартиры и дома не затрагивались, внешние границы не нарушены. Перепланировка трехкомнатной квартиры и совмещение двух комнат не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом. В перепланированной квартире также была выполнена отделка ванной комнаты, совмещенной с туалетом, проведены работы по гидроизоляции ограждающих конструкций пола и стен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к влажным помещениям. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 46,4 кв.м., общая площадь квартиры 65,1 кв.м. После перепланировки площадь жилого помещения изменилась, жилая площадь стала составлять 46,9 кв.м., общая площадь - 66,3 кв.м., число комнат две.

Мизинчиков В.П., действуя в интересах Мизинчикова А.В., просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - администрации Находкинского городского округа на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска, с встречным исковым заявлением не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мизинчикова А.В. по доверенности Мизинчиков В.И. требования администрации Находкинского городского округа не признал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горжилупарвление-7» поддержали исковые требования администрации Находкинского городского округа.

Решением суда исковые требования администрации Находкинского городского округа к Мизинчикову ФИО16 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску Мизинчиков В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения против них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные администрацией Находкинского городского округа Приморского края требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Мизинчиков А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по ул<адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., на основании договора дарения от 04.07.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 14,5; 15,6; 16,3 кв.м, жилая площадь всей квартиры составляет 46,4 кв.м, кухни- - 7,6 кв.м, ванной 2.9 кв.м, туалета - 1.3 кв.м, коридора - 6.5 кв.м. балкона - 0,4 кв.м, общая площадь квартиры 65.1 кв.м.

08.02.2017, 04.04.2017, 05.02.2018 комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» мастера ФИО17 бригадира ФИО18 произведено обследование указанного жилого помещения, о чем составлены акты, из которых усматривается следующее. На момент проверки комиссией выявлено, что между спальней площадью 14.5 кв.м и залом площадью 15,7 кв.м была демонтирована деревянная перегородка, потолок зашит доской толщиной 30 мм, сеткой-рабицей, оштукатурен, покрыт «терракой», окрашен водоэмульсионной краской. После демонтажа перегородки между залом и спальней потолок в районе ранее стоящей перегородки провис приблизительно на 4 см. Представитель ответчика факт наличия указанной перепланировки не оспаривал, пояснив, что она была проведена им в 1998 году.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что вышеуказанные работы выполнены в отсутствие решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному главе Находкинского городского округа Горелову А.Е., в адрес государственной жилищной инспекции Приморского края поступило обращение Мизинчикова В.И по вопросу самовольной перепланировки <адрес> По рекомендации инспекции управляющей организацией ООО «Горжилуправление-7» в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Приморскому краю заказан акт технического обследования указанного многоквартирного дома.

На основании акта технического обследования от 21.12.2017 № 21 износ перекрытия в многоквартирном доме составляет 55%, при этом, согласно ведомственным строительным нормам ВСН 51-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 27), при диапазоне износа 51-60% требуется усиление и частичная замена балок перекрытия в многоквартирном доме. Данный процент установлен сотрудниками БТИ ввиду прогиба перекрытия над кв. 7 на 4 см. При этом, по информации, предоставленной инженером БТИ, вероятной причиной прогиба балок перекрытия в квартире 7 является самовольный демонтаж перегородки, выполненный собственником вышеуказанного помещения многоквартирного жилого дома.

27.02.2018 администрацией Находкинского городского округа в адрес Мизинчикова А.В. была направлена претензия о признании перепланировки и переустройства незаконными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 27.03.2018.

В ответе на претензию от 02.04.2018 Мизинчиков В.И. наличие перепланировки в виде демонтажа деревянной перегородки не отрицал, однако, не согласился привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что снос данной перегородки не влияет на эксплуатационную надежность конструкций.

Согласно акту от 10.04.2018 комиссия в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» инженера ПТО ФИО19 бригадира ФИО20 явилась для осуществления очередной проверки вышеназванного жилого помещения, однако. Мизинчиков В.И. работников управляющей организации в квартиру не пустил, в связи с чем штукатурку перекрытия, слой которой ранее был разобран (снят) в ходе ремонтных работ управляющей компанией, осуществить не удалось, при этом было установлено, что демонтированная перегородка не восстановлена.

В соответствии с актом от 25.04.2018 комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» инженера ПТО ФИО21 мастера ФИО22, директора ФИО23 произведено обследование над квартирой, расположенной по <адрес>. На момент проверки выявлено следующее: после вскрытия балки от утепляющего шлака над указанной квартирой была создана нагрузка на балку 350 - 400 кг. Прогиба балки не обнаружено, перекрытие находится в удовлетворительном состоянии, балки не поражены грибком, нет трещин, нет трухи, древесина не крошится, угрозы для проживания нет. Балки находятся в хорошем состоянии и не требуют замены. Отвисание штукатурки на потолке является нарушением собственником кв. 7 при проведении ремонта своими силами технологического процесса и применении материала вместо 25 мм - 30 мм, металлической сетки, в то время как достаточно одранковки поверхности перекрытия.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному администрации Находкинского городского округа, 25.05.2017 в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения Мизинчикова А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на Мизинчикова А.В. обязанность привести самовольно реконструированное помещение в прежнее состояние.

Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что ответчик осуществил вышеуказанные работы, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, с учетом того, что проведенное переустройство и перепланировка жилого помещения не отвечает требованиям жилищного законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено мотивированное определение о вступлении в дело третьих лиц, является необоснованным, поскольку как следует из дела, подавая исковое заявление, истец в своем иске указала третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горжилуправление-7». Данный иск судом был принят к производству, как соответствующий нормам гражданско-процессуального законодательства. Ссылка о том, что ООО «Горжилуправление-7» не может участвовать в данном деле, и следовательно у представителей ООО «Горжилуправление-7» не имелось надлежащим образом оформленных доверенностей опровергается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизинчикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: