Решение по делу № 12-415/2014 от 03.10.2014

Дело №12-415/14

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием Акимова-Носача В.Е., защитника С.,рассмотрев жалобу Акимова-Носача В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. от 28 сентября 2014 года Акимов-Носач В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Акимов-Носач В.Е. обратился в суд с жалобой, просит его отменить в связи с грубым несоблюдением норм закона, мотивируя тем, что Дата инспектор Н. вручил ему постановление, с которым он не согласился, что отразил в указанном постановлении. Позднее инспектор вручил ему протокол об административном правонарушении, сказав при этом явиться на комиссию. Дата он обратил внимание, что в протоколе не указаны время и дата рассмотрения данного дела. Обратившись в административную практику ГИБДД Дзержинского района г. Перми, сотрудник полиции, сообщила, что постановление Дата вынесено, и оно не отменено.

В судебном заседании Акимов-Носач В.Е. на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Дата в 13-15 часов он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигался по Адрес, от Адрес в сторону Адрес. На перекресток улиц Адрес и ... он выехал на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево на Адрес на стоянку Адрес, где его ожидали ... и .... Стоя на перекрестке, он пропустил все транспортные средства, движущиеся по Адрес и начал совершать маневр поворота налево. Для транспортных средств на Адрес горел зеленый сигнал светофора. Когда он пересек трамвайные пути, в его автомобиль въехал автомобиль ..., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Водитель ... сказал, что он не заметил его автомобиль, отвлекся. В автомобиле ... находилась девушка.

Защитник Акимова-Носача В.Е. С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно объяснению Б., он Дата в 13-20 часов по Адрес на регулируемом перекрестке двигался на автомобиле ... на разрешающий сигнал светофора, на котором ему перегородил путь автомобиль белого цвета – ... государственный регистрационный знак ... в результате произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля. (л.д. 7)

    Из объяснений Ж. следует, что она в качестве пассажира ехала на автомобиле ... по Адрес. Они стали проезжать регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, где им перегородил путь автомобиль белого цвета. (л.д. 17)

    Согласно объяснению А.Т. Дата в 13-10 часов, гуляя с ... на территории Адрес, вышли на Адрес и направились к Адрес для встречи с ..., двигавшемся на автомобиле по Адрес. На перекрестке он стал совершать маневр поворота налево на Адрес. В этот момент загорелся зеленый сигнал светофора для Адрес, соответственно красный сигнал светофора на Адрес. В это время она с ... находилась около автостоянки Адрес и ей было видно что происходило. (л.д. 18)

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав документы дела, считаю, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. от 28 сентября 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1, ч. ст. 30.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. не выполнены, поскольку им не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не отражены в постановлении.

В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указано, на основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Акимова-Носача В.Е. и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение должностного лица не содержит оценки пояснений А.Т., подтверждающей версию водителя Акимова-Носача В.Е., в нем не указаны причины, по которым должностное лицо, вынесшее постановление считает достоверными пояснения пассажира автомобиля под управлением Б. - Ж., и отвергает пояснения очевидца событий А.Т.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые пояснения водителей Акимова-Носача В.Е. и Б., а также противоречивые пояснения очевидцев событий Ж., А.Т. Противоречия в объяснения указанных выше лиц не устранены. Других доказательств виновности Акимова-Носача В.Е. в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Акимова-Носача В.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. от 28 сентября 2014 года в отношении Акимова-Носача В.Е. – отменить.

Производство по делу в отношении Акимова-Носача В.Е. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья-