Решение по делу № 2-386/2016 от 16.02.2016

№ 2-386/2016 РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 28 марта 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову И.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк» обратилось в суд с иском к Маркову И.М. о досрочном расторжении кредитного договора № от 30 мая 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что 30 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Марковым И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Марков М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Марковым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>) под <данные изъяты> годовых.

Из положений п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежей не позднее даты указанной в графике.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Маркову И.М. кредит путем перечисления 30 мая 2014 года на счет кредитования Маркова И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, Марков И.М., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в числе которой сумма текущего долга в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ответчиком не предоставлено. Представленный суду расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её уплате в размере <данные изъяты>, не находя при этом правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по требованию о расторжении кредитного договора государственная пошлина не подлежит уплате ввиду производного характера от требований, сводящихся к взысканию досрочно задолженности по кредитному договору, предполагающих одностороннее досрочное расторжение договора займа по требованию займодавца.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым разъяснить ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от 30 мая 2014 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Марковым И.М. расторгнуть досрочно.

Взыскать с Маркова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов