Решение по делу № 33-14115/2018 от 01.11.2018

Судья Роменская В.Н. Гражданское дело № 33 – 14115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» к Т.В.В., Т.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Терентьевой А.В.-Волик А.Г. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Терентьеву В.В., Терентьевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по нему.

В обоснование иска указало, что решением суда от 26.06.2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 2 272 735 рублей по кредитному договору от 24.09.2013 г., обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, начисление процентов за пользование кредитом исходя из 16% годовых продолжилось и после вынесения судом решения, что привело к возникновению задолженности по ним по состоянию на 21.06.2018 года в размере 83 169,54 рублей, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

На основании чего истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24.09.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 83 169,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 695,09 рублей.

Судом постановлено решение, которое АО КБ «Солидарность» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку сумма задолженности по процентам за период с 01.03.2015 года не предъявлялась к взысканию, а потому проценты начисляются до полного погашения долга, что имело место 18.11.2015 года.

В заседание судебной коллегии представитель АО КБ «Солидарность» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тереньевой А.В.-Волик А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и Терентьевым В.В. заключен кредитный договор № П 13-27-0665/НД на сумму 3 000 000 рублей, под 16% годовых (л.д. 14-17).

В тот же день 24.09.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, между ОАО КБ «Солидарность» и Терентьевой А.В. заключен договор поручительства № П/П 13-27-0665/НД предусматривающий солидарную ответственность поручителя (л.д. 18-20).

В тех же обеспечительных целях 24.09.2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и Терентьевой А.В. заключен договор об ипотеке, по которому она передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-5094/2015 по иску ОАО КБ «Солидарность» к Терентьеву В.В., Терентьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Терентьева В.В. и Терентьевой А.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору 24.09.2013 года в размере 2 272 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей 17 копеек и по оплате оценки в размере 1 750 рублей, с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4 320 000 рублей (л.д. 10-13).

Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 26.03.2015 г.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, исполнительное производство, возбужденное в отношении Терентьева В.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Солидарность», окончено. Решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 50).

Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 18.11.2015 г. в размере 83169 руб. 54 коп., согласно расчету по состоянию на 21.06.2018 г. (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска банка без удовлетворения.

Согласно выписке по счету № от 26.07.2018 г. ответчики вносили платежи до 29.04.2016 г. (л.д. 52-54). Просроченные проценты списывались с ответчика за период с 01.10.2014 г. до 31.12.2015 г., последний взнос, с которого были списаны проценты за 2015 год, был сделан ответчиками 15.01.2016 г.

Начиная со взноса, сделанного 28.01.2016 г., банк погашает только сумму основного долга и проценты за последующие периоды.

В связи с чем, все просроченные проценты вплоть до 31.12.2015 г. списаны банком с ответчика.

Такой же вывод следует из назначения платежа в выписке по счету. Из содержания графы «основание» видно, что взносы, сделанные ответчиком, засчитывались в счет погашения просроченных процентов за спорный период.

Из платежа, внесенного 15.01.2016 г., в счет просроченных процентов периода с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. списана сумма в размере 58 737 руб. 94 коп.

Тогда как за период с 01.09.2015 г. по 18.11.2015 г. банком начислены просроченные проценты в размере 50 275 рублей.

В связи с чем, разница составляет 8 462,94 руб. (58 737 руб. 94 коп. – 50 275 руб.), что является процентами за период с 18.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

Таким образом, Теретьевым В.В. и Терентьевой А.В. погашена вся задолженность по кредитному договору № П13-27-0665/НД от 24.09.2013г., в связи с чем, у истца отсутствую основания для взыскания с ответчиков процентов за спорный период.

Доводы жалобы об обратном, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывающим на погашение ответчиками всей задолженности, что исключает возможность начисления договорных процентов за пользование кредитом.

Начисление процентов по кредиту в отсутствие основного долга законом или соглашением сторон не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора с 21.06.2018 г. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска АО КБ «Солидарность» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: