Решение по делу № 11-350/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-350/2016

Мировой судья: Егоров А.А.

Апелляционное определение

г. Северодвинск 26 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-350/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – АО «ПО «Севмаш») на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 29 декабря 2015 года по иску Чегодаева Дениса Вячеславовича к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Акционерному обществу «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«исковые требования Чегодаева Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Чегодаева Дениса Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..... убытки по оплате услуг оценщика в размере ..... расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... всего .....

В удовлетворении исковых требований Чегодаева Дениса Вячеславовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать»,

установил:

Чегодаев Денис Вячеславович обратился в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Акционерному обществу «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на смотровой люк) с участием транспортного средства (далее – ТС) ....., принадлежащего истцу Чегодаеву Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ......, на оплату услуг эксперта израсходовано ......, также истец понес расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по государственной пошлине ..... Истец полагал, что ответчики не выполнили свои обязанности по содержанию данного участка дороги, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба ..... расходы по оплате юридических услуг ..... расходы по уплате государственной пошлины .....

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителей истца ..... представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» ..... представителя третьего лица СМУП «Спецавтохозяйство» .....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Акционерное общество «ПО «Севмаш».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ..... на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Акционерного общества «ПО «Севмаш» ..... представитель третьего лица СМУП «Спецавтохозяйство» ..... полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ..... в суд представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, ..... истец, управляя принадлежащим ему ТС ....., допустил наезд на канализационный люк, при этом ТС получило механические повреждения. В действиях водителя Чегодаева Д.В. какой-либо вины не установлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для оценки причиненного ущерба Чегодаев Д.В. обратился в ООО ..... за что понес расходы в размере ..... Согласно экспертному заключению ООО ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет .....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что автомобильная дорога от железобетонного забора в районе дома ..... находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, колодец, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль ..... относится к водопроводным сетям, принадлежащим на праве собственности АО«ПО «Севмаш».

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утверждены приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «в», «е», «ж» п. 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Из п. 1.1.30 Правил следует, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Поскольку Акционерное общество «ПО «Севмаш» является собственником водопроводного колодца, на который ..... совершил наезд автомобиль ....., принадлежащий Чегодаеву Д.В., то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно Акционерное общество «ПО «Севмаш» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В связи с чем к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск» в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ТС ....., Чегодаев Д.В. при наезде на колодец Правил дорожного движения не нарушал, объективной возможности избежать наезда на водопроводный колодец не имел.

Следовательно, вывод суда о том, что отсутствуют основания для освобождения Акционерного общества «ПО «Севмаш» от возмещения причиненных убытков является верным.

При указанных обстоятельствах мировым судьей взыскан с ответчика АО «ПО «Севмаш» причиненный ущерб в размере ..... расходы по оценке восстановительного ремонта .....

Мировой судья правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заключение эксперта, иные представленные доказательства оценены в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО ..... рассмотрен мировым судьей и обоснованно был отклонен.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Акционерным обществом «ПО «Севмаш», из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Мировой судья правильно применил нормы закона об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертных заключений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца мировым судьей в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ПО «Севмаш» взысканы расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате государственной пошлины .....

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы взысканных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин