Решение по делу № 2-74/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года                                         Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Назмиев С. Ф. обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием :  <ОБЕЗЛИЧИНО> - суммы  восстановительного ремонта автомашины; <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке. В обоснование иска указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин  <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> под управлением   <ФИО2> и  <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО1> В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.  <ФИО2> признан виновным, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. Выплата произведена в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, однако выплаченной суммы недостаточно для  восстановления автомашины,  в связи с чем, истец обратился к  независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец  просил взыскать заявленные суммы с ответчика, возместив расходы  .

         В судебном заседании   представитель истца  <ФИО3>, действующий по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, с согласия  представителя истца,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Третье лицо <ФИО2>  с иском согласился указав, что вину в данном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал и не оспаривает. На момент дорожно- транспортного происшествия его  ответственность была застрахована.

         С согласия представителя истца, ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие, происшедшее          <ДАТА2> на    ул. <АДРЕС>, с участием автомашин <НОМЕР> госномер  <НОМЕР> под управлением   <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»,и  <НОМЕР> госномер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО1>, признано ответчиком  страховым случаем,  в связи с чем,   ООО «Росгосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта  автомашины истца,    в сумме       <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  .

Однако по заключению    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет         <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За услуги оценщика истцом <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Проанализировав предоставленные  доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу ущерб.  

         Разница между выплаченным возмещением и суммой ущерба, составляет         <ОБЕЗЛИЧИНО> - по сумме восстановительного ремонта автомашины.

         Суд находит требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (ущерба) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .

         Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца (суммы восстановительного ремонта).

         Расходы по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению , в  порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен в полном объеме).

         Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, признаются судом заявленными в разумных пределах, подлежащие возмещению в полном объеме.

         С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск     <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.

Взыскать с ООО «Росгосстрах госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья -подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина