Решение от 06.05.2014 по делу № 2-149/2014 от 09.01.2014

             К делу № 2-149/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой С.Н.,

с участием представителя Круть М.А. - Белянина В.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой ВА к Круть МА об устранении препятствий в пользовании скважиной находящейся в долевой собственности и определении порядка пользования скважиной и встречному иску Круть МА к Земляковой ВА о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества находящегося в долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину,

У С Т А Н О В И Л:

Землякова В.А. обратилась в суд с иском к Круть МА об устранении препятствий в пользовании скважиной находящейся в долевой собственности и определении порядка пользования скважиной. В обоснование своих исковых требований указала, что ей и Круть МА на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Круть МА создает препятствия ей в пользование данной скважиной. 22.05.2013 г. ее представитель ЕКЛ по прибытию к месту нахождения скважины обнаружил людей, представившихся работниками охранного предприятия, которые пояснили, что по указанию Круть МА охраняют данный объект от недопущения к скважине любых лиц. Поскольку стороны соглашения об определении порядка пользования скважиной не достигли, просит устранить препятствия в пользовании скважиной находящейся в долевой собственности и определить ее порядок пользования. В связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизы предлагает выплатить Круть МА компенсацию за пользование скважиной в сумме 5.000.000 рублей и прекратить его право собственности, или же добытую термальную воду с помощью общего долевого имущества распределить соразмерно долям собственников, а именно: 50 % ей и 50 % Круть МА

Землякова В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении представителя Земляковой ВА -Данилова А.В., данными о причинах неявки суд не располагает.

Круть МА обратился в суд со встречным иском к Земляковой ВА о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества находящегося в долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину. В обоснование исковых требований пояснил, что он и Землякова В.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, назначение нежилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 г. произведена запись регистрации №. Землякова В.А. в лице своего представителя ЕКЛ своими действиями нарушает его права как собственника скважины, а именно 21.05.2013 г. им был зафиксирован факт прекращения подачи воды из скважины, при этом в здании, где расположена спорная скважина, был взломан замок и вентиль подачи воды был перекрыт. С указанного времени по надуманным причинам скважина два месяца была перекрыта, что создавала реальную угрозу безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, сохранности скважины, безопасности жизни и здоровью обслуживающего персонала и окружающей среде. Поскольку создавалась угроза по безопасности жизни и здоровью людей он был вынужден воспользоваться услугами частного охранного предприятия, которым была произведена оплата в сумме 3.000 рублей, половину стоимости услуг, а именно 1.500 рублей просит взыскать с Земляковой ВА, прекратить право общей долевой собственности на Разведочно-эксплуатационную скважину на воду № и признать за ним право собственности на сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, назначение нежилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в счет компенсации за пользование скважиной не возражает выплатить Земляковой ВА согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы сумму в размере 1.647.000 рублей.

Круть МА в лице своего представителя Белянина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Земляковой ВА просил отказать.

Выслушав представителя Круть МА - Белянина В.Н., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Круть МА обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Земляковой ВА следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, Земляковой ВА и Круть МА по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, по адресу: РФ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2011 г. и 18.01.2011 г.

Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 05.09.2012 г. сроком до 05.09.2037 г. Круть МА выдана лицензия на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке <адрес>.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Землякова В.А. не имея лицензии на пользование недрами, отдельного проекта согласованным в установленном порядке, пользуется ими, в связи с чем, ставит под угрозу безопасную разведку и добычу полезных ископаемых, персонала и окружающей среды. Кроме того, влечет за собой административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Круть МА была произведена оценка рыночной стоимости сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, по адресу: <адрес>. Как следует из отчета № от 15.11.2013 г., рыночная стоимость разведочно-эксплуатационной скважины на воду № подземно-теплоэнергетических вод <адрес>, без учета НДС, по состоянию на 06.11.2013 г. округленно составляет                        7.078.000 рублей.

Согласно предложенного Круть МА соглашения об отчуждении доли в праве общей долевой собственности сособственнику от 20.01.2014 г., Земляковой ВА предложено в счет 1/2 доли спорной скважины -                      3.539.000 рублей. Однако данное соглашение Земляковой ВА оставлено без ответа и исполнения.

Судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения от 14.04.2014 г. №, следует, что размер компенсации за 1/2 долю одной из сторон в сооружение-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, по адресу: <адрес> составляет 1.647.000 рублей. Выдел 1/2 доли скважины, в натуре технически не возможен. Техническая возможность определения порядка пользования сооружением-Скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду №, по адресу: <адрес>, между его собственниками в соответствии с идеальными долями совладельцев при отсутствии фактического порядка пользования, отсутствует. Оборудование скважины, обеспечивает полное закрытие скважины на длительное время лишь в случае ее консервации, проведения капитального ремонта и ремонтных работ. Однако, для обеспечения безопасной эксплуатации скважины, учитывая ее возраст и удовлетворительное состояние, а также особенности эксплуатации (заиливание, коррозия, открытое фонтанирование в результате разрушения технических устройств, возникновение грифонов и др.) допускать полное закрытие скважины без крайней необходимости, на длительные сроки не рекомендуется, так как из-за высокого давления 1,8 -2 Мпа и температуры воды 86 0С, возможно возникновение аварийных ситуаций угрожающих жизни и здоровью граждан, а также причинению экологического ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Краевой центр судебной экспертизы», предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 от 23.01.2009 г. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Ценообразование и сметное дело в строительстве», удостоверение о краткосрочном повышении с отрывом от производства в ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. И.Э. Баумана» по программе «Визуальный и измерительный метод неразрушающего контроля», стаж работы по специальности 8 лет.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением сторонами, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что Круть МА согласно выданной ему Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 05.09.2012 г. лицензии на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке <адрес> по целевому назначению, суд полагает, что за ним может быть признано право собственности на спорную скважину с выделением Земляковой ВА компенсации за пользование скважиной в сумме                          1.647.000 рублей.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом не могут быть приняты во внимания требования Земляковой ВА об определении порядка пользования скважиной, поскольку согласно выводам эксперта техническая возможность определения порядка пользования, отсутствует.

Поскольку Круть МА был заключен с ООО «Вымпел-Гарант» договор об оказании услуг по охране от 23.05.2013 г. и согласно акта выполненных работ и счета на оплату услуг, стоимость охранных услуг за период с 23.05.2013 г. по 25.05.2013 г. составила 3.000 рублей, доля Земляковой ВА соответственно составляет 1.500 рублей, которая подлежит с нее взысканию.

Таким образом, доводы Земляковой ВА не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.01.2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░           1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                   №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.647.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: