Решение по делу № 11-91/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ускова В.А. Косухиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. по делу по иску Будаева Б.С. к ИП Ускову В.А., ИНН 246004241601, о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. исковые требования Будаева Б.С. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства за товар в размере 290 руб., 6000 руб. – за ремонт смартфона, за услуги представителя по договору от 20.06.2017г. в размере 3 000 руб., неустойка в размере 29 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3145 руб., услуги представителя в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным решением, ИП Усков В.А. в лице представителя Косухиной Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

В товарном чеке от 31.05.2017г. указано, что срок рассмотрения требований потребителя о замене товара, браке товара рассматриваются в течение 10 дней, что соответствует ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, вопреки указанным условиям, истец в одностороннем порядке обращается в сервисный центр «Снежный барс», и в тот же день сервисный центр дает заключение о том, что смартфон истца был подключен к неисправному устройству, отчего вышел из строя контроллер зарядки USB U1700 упомянутого смартфона, при этом, когда он был подключен и конкретно к какому неисправному зарядному устройству, в данном заключении не содержится. Заключение сервисного центра «Снежный барс» не может быть допустимым доказательством по делу.

В момент продажи зарядного устройства 31.05.2017г. их товар был исправен.

Не исключено, что именно после того, как истец воспользовался другим «некачественным» зарядным устройством, у него произошла поломка в телефоне, после чего он решил приобрести зарядное устройство у ответчика, написать претензию, в которой укажет о поломке смартфона из-за некачественного зарядного устройства, и таким образом возместить убытки. Либо имеется другая причина поломки – использование зарядного устройства посредством автомобильной зарядки, где часто происходят скачки электроэнергии.

Кроме того, полагают недобросовестным поведение истца, так как он 01.06.2017г. просил проведение ответчиком технической экспертизы, но при этом по требованию ответчика истец не предоставил зарядное устройство для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертизы усматривается, что спорное зарядное устройство исправно и соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем проданный товар является качественным товаром, а вина ответчика и его виновное поведение не установлено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ускова В.А. по доверенности Шеньшаков А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приобрел 31.05.2017г. у ответчика автомобильное зарядное устройство АЗУ-2USB Hoco Z1 2, 1А код товара 00036852, стоимостью 290 руб.. В тот же день после подключения к указанному АЗУ смартфона Apple Iphone 6, произошел выход из строя контроллера USB зарядки указанного смартфона. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему предполагаемой стоимости ремонтных работ смартфона. 01.06.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику о проведении технической экспертизы приобретенного им у ответчика зарядного устройства.

09.06.2017г. истцу был дан ответ о том, что проверка качества товара не была проведена, так как покупатель Будаев не предоставил товар для ее проведения.

12.06.2017г. истцу был дан ответ о том, что ввиду не предоставления устанавливающих вину документов, а также документов, устанавливающих причинно-следственную связь, в прошении возмещения ущерба отказано.

21.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар АЗУ-2USB Hoco Z1 2 в размере 290 руб., возмещении понесенных им убытков на ремонт смартфона в размере 6 000 руб. и на услуги представителя в размере 5 000, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которая фактически не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. исковые требования Будаева Б.С. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства за товар в размере 290 руб., 6000 руб. – за ремонт смартфона, за услуги представителя по договору от 20.06.2017г. в размере 3 000 руб., неустойка в размере 29 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3145 руб., услуги представителя в размере 5000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья указал, что ответчиком нарушены положения ст. 10, п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.

Ссылка ответчика на выводы судебной экспертизы в той части, что представленное на экспертизу АЗУ-2USB Hoco Z1 2 находилось в исправном состоянии, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не была предоставлена истцу техническая документация завода-изготовителя на проданный товар, правила эксплуатации на русском языке.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что проверить проданный ответчиком товар АЗУ на соответствие техническим характеристикам для данной модели автомобильного зарядного устройства, заявленные производителем, не представляется возможным по причине отсутствия технической документации, русскоязычной маркировки на упаковке завода-изготовителя и правил эксплуатации завода-изготовителя. Указанная информация о товаре является неполной, что не соответствует ст.ст. 9 и 10 Закона о защите прав потребителей. Документация «Паспорт» и «Инструкция по пользованию и хранению» или «Инструкция по эксплуатации» на товар не предоставлены. Кроме того, на представленное оборудование отсутствует Сертификат соответствия (установленного образца) и какие-либо другие документы, подтверждающие безопасность данного оборудования, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Отсутствие эксплуатационных документов могут послужить причиной неправильной эксплуатации изделия, что впоследствии станет причиной выхода из строя, как самого автомобильного устройства, так и подключаемых к нему смартфонов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям по качеству и безопасности является частью информации, которую продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Само по себе то обстоятельство, что представленное на экспертизу АЗУ-2USB Hoco Z1 2 находилось в исправном состоянии, не свидетельствует о продаже истцу товара, отвечающим требованиям качества и безопасности, а также не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, возникшего при эксплуатации указанного АЗУ.

Сам факт причинения вреда имуществу истца в результате использования приобретенного автомобильного зарядного устройства не вызывает каких-либо сомнений у суда. Материалами дела подтверждается несение фактических расходов на ремонт смартфона в размере 6000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что истец воспользовался неким другим «некачественным» зарядным устройством, и он решил за счет ответчика возместить убытки, являются предположительными.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не предоставил ответчику автомобильное зарядное устройство для проведения экспертизы, суд находит их голословными.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Сам факт обращения истца к ответчику с последующей претензией свидетельствует о том, что ответчик не принял сразу у истца товар для проведения проверки качества товара при его обращении с заявлением о проведении технической экспертизы. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении товара на экспертизу, а тот не предоставил его, суду ответчиком не представлено.

Однако указанные и иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу недоказанности ответчиком того обстоятельства, что проданный товар АЗУ-2USB Hoco Z1 2 отвечал всем требованиям по качеству и безопасности (при отсутствии сертификата соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара), что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах и правилах его эксплуатации на русском языке в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также в силу недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. по делу по иску Будаева Б.С. к ИП Ускову В.А., ИНН 246004241601, о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ускова В.А. – без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.