Решение по делу № 2-5042/2016 от 29.02.2016

            Дело № 2-5042/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      07 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Калугиной А.В.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 940 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 620 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 730 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 частично возвращены денежные средства на общую сумму 695 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 555 000 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 250 000 рублей.

ФИО1 частично возвращены денежные средства на общую сумму 695 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 по декабрь 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, следует, что задолженность ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 555 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в с ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 6 555 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 40 975 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 555 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 975 рублей, а всего 6 595 975 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                       А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2016.