Решение по делу № 11-10/2016 (11-271/2015;) от 01.12.2015

№ 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2015 года                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля Рено Дастер г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 867 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку частично в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы на отправление почтовый корреспонденции в размере 50 рублей, штраф частично в размере 3 000 рублей, отказав в части взыскания неустойки в размере 28 822 рубля, штрафа в размере 4 433 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 594 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4867 рублей, неустойки в размере 32822 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление отчета в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер г/н №. Между ФИО6 и АО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Ответчик отремонтировал принадлежащий ФИО6 автомобиль, признав тем самым ДТП страховым случаем. ФИО6 обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости (далее УТС) поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта УТС составила 4868 рублей. При этом, истцом затрачено на составление заключения 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему УТС и убытки, вызванные составлением отчета, затратив на отправление претензии 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО2 права требования к ответчику по договору добровольного страхования. ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Кама» ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по договору 12 000 рублей. Просрочка требований по договору добровольного страхования составила 60 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59 079 рублей 78 копеек. При этом истец уменьшил требования до 32 822 рубля 10 копеек - размера страховой премии.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 822 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и судом данные доказательства не исследовались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3.

№">Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

№">Представитель истца ФИО7, представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

       В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак А491УЕ/134 (л.д.7).

ФИО6 и АО «СГ «МСК» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.8).

Ответчик отремонтировал принадлежащий ФИО6 автомобиль, признав тем самым ДТП страховым случаем (л.д10).

ФИО6 обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта УТС составила 4 868 рублей. При этом, истцом затрачено на составление заключения 6 000 рублей (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему УТС и убытки, вызванные составлением отчета (л.д.27).

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО2 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, убытков, штрафов, пеней, обязанность, выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак А491УЕ/134, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы, под страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Верховный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 07-658 указал, чтоотсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При поредении размера УТС подлежащей взысканию, мировой судья обосновано руководствовался заключением АНО «Константа» поскольку выводы эксперта-техника, оценщика подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, обоснованы. Эксперт-техник имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Собственного заключения о размере УТС в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 4 867 рублей, определенном АНО «Константа».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО6 уступил ФИО2 право требования пени, штрафа (л.д.26).

Страховая премия составила 32 822 рубля 10 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Претензия, содержащая требование о выплате неустойки поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На момент рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено, таким образом, ответчиком нарушены положения статьи 31 Закона «О защите прав» о сроках удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, размер неустойки составляет 59 079 рублей 78 копеек: 32 822 рублей 10 копеек (размер страховой премии) х 3% х 60 (количество дней просрочки).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец настаивал на взыскании неустойки в размере 32 822 рублей 10 копеек.

В письменном ходатайстве ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на нормы права и несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 333 ГК РФ устанавливает право суда на уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пунктом 2 Определения КС РФ от 21 декабря 2000 № 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен судом в случае ее несоразмерности.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, мировой судья обосновано снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей, приняв во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Кама» и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг. Истцом оплачено по договору 12 000 рублей (л.д.30, 31).

Предметом договора об оказании юридических услуг является, в том числе представление интересов в суде первой инстанции, изучение документов, консультации.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7 действующий на основании доверенности, выданной ФИО2

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких данных, и учитывая, что понесенные расходы подтверждены доказательствами, мировой судья обосновано взыскал с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2, с учетом сложности дела, объема проведенной работы, а также с учетом разумности, 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, отказав в остальной части требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в части штрафа уступлены ФИО6 ФИО2 по договору цессии.

Сумма штрафа рассчитана следующим образом (4 867 + 6 000 + 4 000)/2= 7433 рублей 50 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 1, изложенным в п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Штраф по своей правовой природе является мерой ответственности и носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а потому с учетом того, обязательства по ремонту автомобиля выполнены ответчиком своевременно, суд обоснованно, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и судом данные доказательства не исследовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым мировой судья снизил размер неустойки и штрафа, изложены в решении.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                             И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                             И.И. Костюк