Решение по делу № 2-1622/2016 ~ М-373/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 1622/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Щелково 16 марта 2016 года                                

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО7 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома в размере 553444, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 301722,47 рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 2990 рублей.

В обоснование указала, что между Зубаревой Л.В. и ООО "Мистерия+" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), в котором истец являлась участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком. В соответствии с договором ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Ответчик является застройщиком данного дома на основании разрешения на строительство №№, выданного Администрацией городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 2648061 рублей 92 копеек.     Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательство о передаче квартиры истцу. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору произошло нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта истцам. На день подачи иска нарушение составляет 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Веселков Д. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно сообщил, что истец не получала уведомление о том,

что можно придти и принять квартиру по акту. Просрочка составляет более одного года.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" – Харлашко В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска. Не отрицал факт того, что квартиру по договору должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой Л.В., и ООО "Мистерия+" заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО "Мистерия+" обязан построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать Зубаревой Л.В. объект долевого строительства, а именно квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Ответчик является застройщиком данного дома на основании разрешения на строительство №№, выданного Администрацией городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена договора составила 2648061 рублей 92 копеек (п. 4.3).

Ориентировочный срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4)

Все платежи за квартиру внесены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Как следует из пояснений истца, спорный объект недвижимости до настоящего времени ему не передан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств заключения соглашения с истцом по изменению условий договора в части сроков, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.

В то же время, находя данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить ее до 140000 рублей.

Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению, в части, превышающей указанную сумму, отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 50000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 80000 рублей.

В п. 34 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и лишь в отношении неустойки. Возможность снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зубаревой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Зубаревой ФИО9 неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на представителя в размере 20000, а всего: 260000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.