Решение по делу № 33-6231/2017 от 01.06.2017

Судья: Игнатьичев Д.В. Дело № 33-6231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулина Г.Р. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришина И.В. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Самигулина Г.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришина И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым Штейн Е.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке в Верховном суде РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2016 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Представитель Штейн Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке в Верховном суде РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2016, в обоснование которого указал, что 25.08.2014 Ленинский районный суд г. Владивостока удовлетворил исковые требования Самигулина Г.Р. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Также судом удовлетворены исковые требования Гришина И.В. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 01.06.2016 по результатам рассмотрения частной жалобы истца Самигулина Г.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришина И.В. вынесено определение об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 по делу № 2-2238/2014, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование ответчику Штейн Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2014. Представителем Штейн Е.А. 10.11.2016 на указанное определение подана кассационная жалоба в Президиум Приморского краевого суда. Приморским краевым судом 28.11.2016 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Штейн Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение судьи Приморского краевого суда 29.11.2016 поступило в 91 отделение почты, обслуживающей Приморский краевой суд. Штампа о поступлении в 48-е отделение почты, обслуживающей контору адвокатов «Визитов и Ко.» ПККА, место работы представителя Штейн Е. - адвоката Гудзь Н.В., не имеется. Таким образом, полагал представитель, в общий 6-месячный срок, установленный для кассационного обжалования судебных актов (с 01.06.2016 по 01.12.2016) не включается время нахождения дела в кассационной инстанции Приморского краевого суда с 10.11.2016 по 29.11.2016 - 19 дней, следовательно, 6-месячный срок истекает 18.12.2016. Кассационная жалоба 15.12.2016 направлена в Верховный суд РФ, что подтверждается почтовой квитанцией. Ведущим консультантом Верховного суда РФ кассационная жалоба с документами 23.12.2016 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенная доверенность представителя не заверена надлежащим образом. Кассационная жалоба с документами 10.01.2017 получена представителем Штейн Е.А. - Гудзь Н.В. Копия доверенности, подтверждающая полномочия Гудзь Н.В., 10.01.2017 удостоверена нотариусом с предъявленной подлинной доверенности. Кассационная жалоба с документами 10.01.2017 повторно направлена в Верховный суд Российской Федерации. Кассационная жалоба 01.02.2017 поступила из Верховного суда РФ с указанием на необходимость восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Ленинском районном суде города Владивостока. Полагая, что причины пропуска срока являются уважительными, просила восстановить срок на подачу в Верховный суд РФ кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2016.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец Самигулина Г.Р., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гришина И.В., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2014 удовлетворены исковые требования Самигулина Г.Р. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Также судом удовлетворены исковые требования Гришина И.В. к Штейн И.А., Штейн Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 ответчику Штейн Е.А. восстановлен срок для обжалования указанного решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2016 определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено, по делу принято новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Представителем Штейн Е.А. 10.11.2016 в Президиум Приморского краевого суда подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии от 01.06.2016.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы Штейн Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Письмом от 23.12.2016 направленная представителем Штейн Е.А. 15.12.2016 в адрес Верховного суда РФ кассационная жалоба на определение судебной коллегии от 01.06.2016 возвращена с указанием на то, что приложенная к жалобе доверенность не заверена надлежащим образом.

Повторно направленная 10.01.2017 в Верховный суд РФ кассационная жалоба представителя Штейн Е.А. возвращена заявителю письмом от 20.01.2017 с указанием на пропуск срока обжалования.

Удовлетворяя заявление Штейн Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ являются уважительными.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, сделанным без учета норм действующего законодательства и фактическим обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из приведенных выше норм, а также с учетом времени рассмотрения Приморским краевым судом кассационной жалобы Штейн Е.А. шестимесячный срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.06.2016 истек 20.12.2016. Таким образом, кассационная жалоба, направленная в адрес Верховного суда РФ 15.12.2016, была подана в установленный законом срок для обжалования. При этом само по себе несоответствие поданной жалобы требованиям статьи 378 ГПК РФ, послужившее основанием для ее возврата письмом от 23.12.2016, а также затраченное в связи с этим время на пересылку, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым Штейн Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Верховном суде РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2016 отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: