Решение по делу № 33-15509/2015 от 03.07.2015

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33 –15509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от 13.03.2015 года, признании незаконным приказа № <...> от <...> года «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения занимаемой им должности и восстановлении его в должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО«Сочиводоканал».

В обоснование своего заявления Кириченко А.В. указал, что <...> года он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО«Сочиводоканал» о неправомерном принятии решения о его увольнении по сокращению численности штата работников и восстановлении его нарушенных трудовых прав. <...> года вышеуказанной комиссией по трудовым спорам принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. Данное решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» считает необоснованным и незаконным, так как при принятии решения об отказе в удовлетворении его заявления, члены комиссии руководствовались лишь представленным письмом от <...> года № <...>, подписанным заместителем генерального директора по сбыту И.Ю. Желейко без приложения и справкой об оценке качества и производительности труда специалистов отдела экологического контроля за 2014 год, подписанной Чхетиани С.М.

На заседании комиссии не были представлены и проанализированы квалификация и стаж работы, производительность труда в единицу времени сотрудников отдела экологического контроля, имеющих одинаковые должности, акты отборов проб сточных вод за 2014 год, согласно которым в указанную справку вносились соответствующие данные, а также семейное положение и наличие иждивенцев у сотрудников.

В июне 2012 года он был принят на работу в ООО «АБВК-Сочи» на должность инженер-инспектор в техническую инспекцию, осуществляющую отбор проб сточных вод абонентов и доставку их на транспорте предприятия в лабораторию ООО «АБВК-Сочи».

В марте 2013 года в результате реорганизации ООО «АБВК-Сочи» и ООО«Сочиводоканал», техническая инспекция была переименована в отдел экологического контроля и стала структурным подразделением ООО «Сочиводоканал» с теми же функциями. Должностной функцией инженера-инспектора является отбор проб сточных вод в соответствии с нормативными требованиями, составление акта отбора проб, доставка проб сточных вод в лабораторию а также доставка уведомлений о начислениях и задолженностях абонентов за сброс сточных вод.

Подтверждением факта отбора проб сточных вод абонентов является двухстороннии акт отбора проб сточных вод подписанный представителями отдела экологического контроля и представителями абонентов, а также сотрудниками лаборатории ООО «АБВК-Сочи» в момент приемки пробы с регистрацией времени доставки.

Приведенные в справке, показатели эффективности работы сотрудников отдела экологического контроля, не могут являться оценкой качества работы и производительности труда. Он один из первых был назначен на должность инженера -инспектора, следовательно, имеет более продолжительный стаж и опыт работы Кроме того, в своем решении комиссия указывает, что согласно информации от курирующего заместителя генерального директора и кадрового управления, он отсутствовал на рабочем месте по различным причинам более трети рабочего времени.

Данный довод в решении комиссии считает неправомерным, так как он отсутствовал по уважительным причинам: находился на сессии в Частном образовательном учреждении высшего образования «Московский университет имени С.Ю.Витте», а также защищал диплом. В <...> г. находился в ежегодном отпуске, а в декабре того же года находился на больничном.

На момент вручения ему <...> года уведомления № <...> о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, он являлся (и является по сегодняшний день) единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании представитель истца Хорохордин Е.В. исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным решение комиссии для определения работников ООО «Сочиводоканал», подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, в части сокращения Кириченко А.В. с должности инженера-инспектора, изложенное в п. <...> приложения № <...> к протоколу № <...> от <...> года; признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам 000 «Сочиводоканал» от <...> года. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца Артемьева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Голомидова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными. Свидетельствовала о более низком качестве и производительности труда Кириченко А.В. по отношению к другим инженерам-инспекторам отдела экологического контроля, подтверждены документально. При этом комиссией учитывалось наличие у Кириченко А.В. малолетних детей, однако с учетом совокупности критериев о более низкой производительности и квалификации труда данного работника в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичную должность, данное обстоятельство не признано определяющим.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Кириченко А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Кириченко А.В., представителей Кириченко А.В. по доверенностям Хохордина Е.В., Артемьеву О.В., просивших отменить решение суда, представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Голомидову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч.1 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012года между работником Кириченко А.В. и работодателем филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» был заключен трудовой договор № 425, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности инженер-инспектор в отделе экологического контроля в соответствии с должностной инструкцией (функциональными обязанностями, тарифно-квалификационной характеристикой).

Согласно п. 1.3 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок с началом работы 29.12.2012 года.

<...> года генеральным директором ООО «Сочиводоканал» издан приказ № <...> «О проведении организационно — штатных мероприятий» в целях оптимизации производственного процесса и численного состава персонала ООО «Сочиводоканал» в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, согласно которого утвержден перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, а также создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Указанным приказом генерального директора ООО «Сочиводоканал» утверждены приложения № <...> и № <...> в которых содержится перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, категории ИТР и категории производственный персонал. Всего количество должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, составляет <...> штатных единиц.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ ООО «Сочиводоканал» о предстоящем сокращении численности и штата работников уведомило первичную профсоюзную организацию.

В соответствии с приложением № <...> к указанному приказу исключению из штатного расписания отдела экологического контроля подлежат две штатных единицы по должности инженер-инспектор.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Сочиводоканал», имеющейся в материалах дела, на <...> года, в отделе экологического контроля на момент издания приказа о сокращении штатной численности значились 6 штатных единиц, из которых 4 штатные единицы инженера-инспектора.

19.02.2015 года проведено заседание комиссии для определения работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата работников, п. 2 повестки дня которой определено рассмотрение вопроса об определении преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности штата.

Как следует из протокола заседания комиссии, при рассмотрении указанного вопроса был сопоставлен уровень квалификации и производительности труда работников, занимающих должности, указанные в приложениях 1 и 2, а также данные об имеющихся у работников преимущественных правах на оставление на работе.

Комиссией было принято решение об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе, инженеров-инспекторов отдела экологического контроля Кириченко А.В. и Паланцевич Е.В., как имеющих худшее качество и производительность труда в 2014 году. На работе были оставлены инженеры-инспекторы Филиппов Е.В. и Черенков А.В.

В основу решения комиссии были положены данные, представленные заместителем генерального директора ООО«Сочиводоканал» Желейко И.Ю. и начальником отдела экологического контроля Чхетиани С.М. об оценке качества производительности труда специалистов отдела экологического контроля за 2014 год. Согласно которым, у Кириченко А.В. и Паланцевич Е.В. установлен наибольший процент несоответствия требованиям к отбору проб по срокам, температуре и визуальным характеристикам сточных вод.

Приказом генерального директора ООО «Сочиводоканал» № <...> от <...> на начальника отдела труда и заработной платы возложена обязанность внести в штатное расписание ИТР и производственный персонал изменения согласно приложению <...> и <...>, а также уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата.

<...> года инженер-инспектор Кириченко А.В., не являющийся членом профсоюза, был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Согласно уведомления № <...> и в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему было предложено рассмотреть возможность перевода на вакансии в ООО «Сочиводоканал» с учетом его квалификации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 КоАП РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, решение о сокращении численности штата работников принято уполномоченным лицом, процедура проведения мероприятий по сокращению численности штата работников соблюдена.

Не согласившись с решением комиссии для определения работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, Кириченко А.В. <...> года обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал с заявлением о неправомерном принятии решения о его увольнении по сокращению численности штата работников. Свое заявление Кириченко обосновал тем, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от <...> года в удовлетворении заявления Кириченко А.В. отказано в связи с тем, что его наиболее низкие показатели качества работы и производительности труда по отношению к другим работникам отдела подтверждены документально.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Нормы ч.1 ст.179 ТК РФ также относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, и определяют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно должностной инструкции инженера-инспектора отдела экологического контроля, в его должностные обязанности входит, в том числе, определение места, порядка отбора пробы и распределение отобранной пробы в подготовленные емкости, консервирование, упаковка, опломбирование отобранной пробы, определение общих свойств, визуальной характеристики, температуры и рН пробы сточных вод, оформление акта отбора проб сточных вод, доставка пробы в лабораторию.

Вместе с тем, согласно п. 4 указанной должностной инструкции, инженер-инспектор несет ответственность за транспортировку и доставку в лаборатории отобранных сточных вод, следовательно, сроки доставки проб в лабораторию напрямую зависят от водителей служебной транспорта предприятия.

Из представленных в материалы дела выборочных актов отбора проб сточных вод, выполненных представителем ООО «Сочиводоканал» Кириченко А.В., и протоколов переговоров о приеме проб, время доставки проб не соответствует допустимым срокам, температура проб повышена.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что Кириченко А.В. имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предпочтение в оставлении на работе по этому основанию отдается работнику только лишь при равной производительности труда и квалификации работников, что в данном случае неприменимо, так как наиболее низкая производительность труда Кириченко А.В. по сравнению с другими работниками отдела экологического контроля доказана работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе удовлетворении заявления Кириченко А.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: