Решение по делу № 11-40/2019 от 02.12.2019

Дело №11-40/2019

УИД 28MS0016-01-2019-004461-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                               19 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы по доверенности – Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Югай Владимира Романовича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Югай В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <номер>, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в ДТП признан ответчик - водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО - в размере 17 700 рублей. В нарушение п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в виду чего истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 700 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 708 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 мая 2019 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Югай В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком в срок, установленный вышеуказанным определением, не представлен отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, 28 июня 2019 года постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, согласно которому исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Югай В.Р. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Югай В.Р. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 05 ноября 2019 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, 11 ноября 2019 года мировым судьей составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Югай В.Р. просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 июня 2019 года по делу №2-1184/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил свой экземпляр заполненного извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, которое страховой компанией получено было ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено почтовой уведомление о вручении. Таким образом, ответчик полагает, что он выполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о ДТП надлежащим образом, в виду чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель жалобы (ответчик) Югай В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) Вдовицина М.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что обязанность по извещению страховщика о факте ДТП Югай В.Р. исполнил надлежащим образом, подтверждением чему является соответствующее уведомление, в виду чего решение о взыскании ущерба в порядке регресса является незаконным. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шкуратова И.В. (собственник), и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Югай В.Р. (собственник).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в совершении ДТП Югай В.Р. признал, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП, истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при этом суд признал, что после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По правилам подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Согласно материалам дела, в виду того, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП, это явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском и, соответственно, основанием для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию СПАО «Игносстрах» по адресу: <адрес>, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Из представленного ответчиком в материалы дела почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное выше извещение о ДТП, направленное по адресу филиала СПАО «Ингосстрах» в пгт. Архара: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорное извещение о ДТП направлено ответчиком в установленный п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, учитывая доказанность стороной ответчика своевременного направления страховщику экземпляра заполненного извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, следовательно, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Югай Владимиру Романовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Благовещенского районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Председательствующий: