Решение по делу № 33-35200/2018 от 28.08.2018

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-35200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Погосова Х.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 года, отказано в удовлетворении заявления представителя Погосова Х.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 09.04.2014 года, по делу по иску ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкову В.В., Погосову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Погосова Х.И. к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным.

В частной жалобе представитель Погосова Х.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра принятого по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2014г. суд взыскал солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В. в пользу ООО УК «Перспектива» <...>, из которых: основной долг в сумме <...> начисленные на сумму основного долга проценты в сумме <...>; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в размере <...> пени на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в сумме <...>; пени на сумму комиссии за открытие и использование лимита задолженности в размере <...> из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки <...>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Взысканы с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В. в пользу ООО УК «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Обращено взыскание на земельный участок <...> находящийся в <...> участок и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: <...> принадлежащие Погосову Х.И. и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделана запись регистрации <...> Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме <...> В удовлетворении исковых требований Погосова Х.И. о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) от 10.12.2010г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из представленного заявителем постановления о привлечении Килиний А.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165, п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, послужившие поводом к принятию решения суда от 09.04.2014 года, не изменились.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: