Решение по делу № 2-633/2012 от 04.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-633/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                                 04 декабря 2012 года

Суд в составе мирового судьи  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Левашова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной логистик» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Левашова В.С. с иском к ЗАО «Связной логистик» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, взыскании цены товара в размере 490 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА2>, морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика стерео гарнитуру для телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 490 руб., в процессе эксплуатации были выявлены недостаток - не работает микрофон. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с требованием устранения недостатка или обмена товара на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании истец  полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик,будучи извещенным надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания  не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее  отсутствие.  В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4>  истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, Коммунистическая, 53, стерео гарнитуру для телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 490 руб., в процессе эксплуатации были выявлены недостаток - не работает микрофон. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму уплаченную за изделию, в чем было отказано, т.к. истцом не предоставлено доказательств о том, что  товар был приобретен в магазине ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что товар был приобретен посредством бонусной карты, товарный чек был утерян. В подтверждении своих доводов истцом предоставлена компьютерная распечатка, где усматривается, что изделие было приобретено в магазине ЗАО «Связной логистик» <ДАТА5> указан адрес магазина <АДРЕС>, т.е. у суда не имеется сомнений о покупке изделия в магазине ответчика.

Определением от <ДАТА6> по делу назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертизы и оценок». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, предъявленный к экспертизе товар - гарнитура <ОБЕЗЛИЧИНО>  находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект - полный отказ в работе, отсутствие звука в динамиках, не работает микрофон, имеется едва различимый звук в правом канале. Причина дефекта - скрытый производственный дефект составных частей - кабеля, системного разъема, проявившийся в процессе надлежащей эксплуатации.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с аб.5 п. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как усматривается по обстоятельствам дела,  истец обратился с претензией спустя два дня после покупки изделия, его требования остались без удовлетворения.

С учетом положений  ст. 450, 451 ГК РФ мировой судья считает заключенный между сторонами <ДАТА2> договор  купли-продажи товара  подлежащим расторжению, соответственно,  ЗАО «Связной логистик» следует обязать возвратить истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 490 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 212 дней, таким образом, размер неустойки составляет (1% от 490 * 212 дней просрочки) 1038,80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру заявленной истцом неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным определить неустойку в сумме 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Левашова В.С., учитывая степень нравственных страданий, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 2440руб. (490+450+1500), сумма штрафа равна 1220руб.(50% от 2440руб.). Сумма,  сумма штрафа, взыскиваемая в пользу потребителя составляет 610 руб. (50% от 1220 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона, пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа подлежит взыскать  в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», то есть сумму в размере 610 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ст.167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Левашова <ФИО1> удовлетворить в части..

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2> между Левашовым <ФИО2>Связной логистик».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу Левашова <ФИО1> сумму товара в размере 490 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 610 руб., всего 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 610 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» государственную пошлину в доход бюджета  в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                        В.Э. Калмыков

               Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012года.

Мировой судья                                                                                      В.Э. Калмыков