Решение по делу № 22-1873/2015 от 21.05.2015

В суде первой инстанции слушала дело судья Казак М.П.

Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск              23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего                 Яковлевой Н.В.

судей                             Клевовой Н.Г., Филоненко Н.В.

при секретаре                    Безуглой Е.А.

с участием прокурора                 Фроловой Н.А.

адвоката                         Ключищевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска 24 апреля 2015 года, которым

Смирнов В.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ключищевой Е.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил автомобиль, принадлежащий ООО «2», стоимостью 372 033 рубля 90 копеек, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоимостью 50000 рублей, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Поскольку в совокупность совершенных преступлений входит тяжкое преступление, просит при назначении окончательного наказания применить правила ст. 69 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении преступлений основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Смирнова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, явки с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.6, ст. 60 ч.3, ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами о возможности назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ; об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Поскольку Смирнов В.А. совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Поскольку прокурор не просил изменить приговор ввиду мягкости, оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска 24 апреля 2015 года в отношении Смирнова В.А. изменить.

Считать, что окончательное наказание назначено с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Яковлева Н.В.

Судьи                                    Клевова Н.Г.

                                        Филоненко Н.В.