Решение по делу № 1-23/2015 от 25.02.2015

Уголовное дело №1-23-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035 и ордер №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Муллаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> женатого, имеющего средне-техническое образование, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муллаев ФИО2 управляя автотранспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным номером М 817 ТА 05 регион, в нарушение п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», на 83 км автодороги «Кизляр-Карагас-граница СК», выехал на встречную полосу движения автодороги и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком Е 095 ВУ 05 регион, под управлением Акмурзаева А.Ш., в результате последнему были причинены телесные повреждения: «закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени, голеностопного сустава со смещением, ушибленная рана волосистой части головы». Указанные повреждения влекут стойкую утрату трудоспособности более одной трети и поэтому, согласно заключения эксперта №58 от 27.01.2015г., квалифицируются как повреждения, причинившие «тяжкий вред здоровью».

Таким образом, Муллаев ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Муллаев ФИО4 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении его особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд при назначении наказания учесть положительную характеристику, чистосердечное признание, смягчить ему наказание и не лишать права на управление транспортными средствами.

Суд, выслушав доводы адвоката Азимова Б.Я., который заявил суду, что он имел беседу с подзащитным Муллаевым З.К. и разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный Муллаев З.К. вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. и потерпевший Акмурзаев Алимхан Ширакбаевич также согласились с заявленным ходатайством обвиняемого, считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муллаев З.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Муллаев З.К. сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Обвиняемый Муллаев З.К. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкции ч.1 ст.264 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Муллаева З.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Муллаеву З.К. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Как следует из справки ИЦ МВД по РД, подсудимый Муллаев З.К. ранее не судим /л.д.51/.

Согласно справки о составе семьи, Муллаев женат, имеет семью и совершеннолетних детей /л.д.52/.

Из имеющейся в материалах дела характеристики по месту жительства, Муллаев З.К. характеризуется положительно /л.д.53/.

Из оглашенной справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» Муллаев З.К. на «Д»-учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.54/

Согласно справки Территориальной избирательной комиссии, Муллаев З.К. не является депутатом представительного органа МО, выборным и должностным лицом органа местного самоуправления/л.д.55/.

Как следует из заявления потерпевшего Акмурзаева А.Ш., подсудимым Муллаевым З.К. материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В прениях сторон потерпевший Акмурзаев А.Ш. просил суд освободить обвиняемого Муллаева З.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, так как он к нему никаких претензий морального и материального характера не имеет.

Адвокат Азимов Б.Я. просил суд освободить его подзащитного Муллаева З.К. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как он (Муллаев) вину свою признал полностью, загладил потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный преступлением.

Однако суд считает, что обвиняемый Муллаев З.К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Нормы ст. ст. 25 и 28 УПК РФ и ст. ст. 75 и 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, полностью признал свою вину, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим не применяется автоматически, не является субъективным правом виновного, оно является правом суда и осуществляется по его усмотрению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи деятельным раскаянием или с его примирением с потерпевшим, может быть осуществлено с учетом изучения и оценки как личности виновного, так и обстоятельств дела.

Как установлено судом, Муллаев З.К. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, направленного на охрану прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, гарантирующего участникам дорожного движения безопасность движения и охрану жизни и здоровья граждан на дорогах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что освобождение обвиняемого Муллаева З.К. от уголовной ответственности не отвечает требованиям справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к обвиняемому и государственного обвинителя просившего суд определить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права на управления транспортными средствами до трех лет, суд приходит к выводу, о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного вида наказания по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде ограничения до трех лет и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до трех лет.

Подсудимый Муллаев З.К. ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный материальный и моральный вред, находится в преклонном возрасте. С учетом изложенного суд считает возможным назначение Муллаеву З.К. наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым установить подсудимому следующих ограничений: - не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающими исправлением осужденных, в ночное время с 22-х часов до 8 часов утра находится дома и не посещать общественные места.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает невозможным сохранение за Муллаевым З.К. права управления транспортным средством. Поэтому суд решает назначить Муллаеву З.К. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск территориального ФОМС граждан «Дагестан» к Муллаеву З.К. о взыскании 69 239 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, связанного с лечением пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, считает подлежащим удовлетворению с учетом частичного возмещения обвиняемым причиненного ущерба на сумму 59 239 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) руб. 92 коп.

Вещественные доказательства: -автомобиль марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным номером М 817 ТА 05 регион, хранящийся у Муллаева Заурбека Кожахмедовича –считать возвращенным ему же по принадлежности;

-автомобиль марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком Е 095 ВУ 05 регион, хранящийся у Акмурзаева Алимхана Шарикбаевича, - также считать возвращенным ему же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муллаева ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на один год с лишением права на управление транспортным средством сроком на один год.

Меру пресечения в отношении Муллаева З.К., – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Муллаеву З.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в ночное время с 22-х часов до 8 часов утра находится дома и не посещать общественные места.

Взыскать с Муллаева З.К. в пользу территориального ФОМС граждан «Дагестан» 59 239 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, связанного с лечением пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Акмурзаева А.Ш.

Взыскать с Муллаева З.К. государственную пошлину в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья         _______________ А.И. Кулунчаков