Решение по делу № 2-1989/2018 ~ М-2016/2018 от 03.10.2018

Дело №2-1989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Синкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                          18 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Степанов Е.О. к Тричев И.Н., Т.Т.А., Тричева К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов Е.О. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Тричев И.Н., Т.Т.А., Тричева К.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) <номер> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости определена по соглашению сторон и составила 7 255 000 руб., из которых      2 176 500 руб. были переданы ответчикам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 5 078 500 руб. была оплачена за счет использования кредитных средства полученных в ОАО АКБ «Р»; объект недвижимости находится в ипотеке у Банка, займ до настоящего времени не возращен; с момента приобретения объекта недвижимости и до весны 2018г. в доме никто не жил, поскольку объект был продан без косметической отделки и требовал капитального ремонта; весной 2018г. истец решил заселиться в дом с семьей, перед заселением была проведена строительная экспертиза; по заключению экспертизы от <дата>г., проведенной ООО «Р» <адрес>, были выявлены существенные дефекты в подземной части здания: замачивание стен подвала; разрушение и деформация ж/б перемычек; разрушение конструкции пола; деформация и разрушение бетона плит перекрытия; при этом дефекты, связанные с деформациями и разрушения плит перекрытия являются неустранимыми; объем дефектных и поврежденных плит перекрытия подвала составляет 40% от общего количества плит перекрытия подвала; дефекты, связанные с замачиванием стен подвала являются трудноустранимыми, а работы по их устранению достаточно трудоемки и дорогостоящи; также выявлены дефекты строительных конструкций стенового ограждения: отсутствие утепления наружных стен здания; выпучивание части кладки наружной версты на площади фасада до 20,0 м2, аварийное состояние «подбалконного» сооружения, рушение крылец, указанные дефекты являются существенными; дефекты, связанные с недостаточным утеплением стен являются неустранимыми, дефекты, связанные с деформациями и выпучивание части кладки наружной версты являются трудноустранимыми и работы по их устранению достаточно трудоемки и дорогостоящи; дефекты, связанные с разрушение крылец являются устранимыми, аварийное «подбалконное» сооружение необходимо демонтировать; также, выявлены дефекты строительных конструкций межэтажных и чердачного перекрытия здания: деформации и разрушение бетона плит перекрытия, отсутствие утепления чердачного перекрытия, которые являются существенными; дефекты, связанные с деформациями и разрушением плит перекрытия являются устранимыми, объем дефектных и поврежденных плит перекрытия подвала составляет 50% от общего количества плит перекрытия 1-го этажа здания и 60% от общего количества перекрытия 2-го этажа (чердачного перекрытия); дефекты, связанные с утепление чердачного перекрытия являются устранимыми, дефекты строительных конструкций кровли и кровельного покрытия являются существенными, и устранимыми; для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить работы по 100% замене деревянных конструкций кровли; по заключению экспертизы дефекты строительных конструкций подземной части здания, дефекты строительных конструкций стенового ограждения, конструкций межэтажных и чердачного перекрытия здания, явились следствием нарушения требований действующих строительных норм и правил и не могли возникнуть как следствие его эксплуатации либо ненадлежащей эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и отсутствие систем вентиляции в здании, не позволяют эксплуатировать объект по назначению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях здания; выявленные экспертом дефекты дома были скрытыми, их невозможно было выявить при приеме-передаче объекта, истец о данных недостатках не знал и не думал, что приобретает объект недвижимости, который практически нужно снести и строить заново. Руководствуясь ст.ст. 309,475,549,554,557 ГК РФ, просит (с учетом уточненных требований) признать договор купли купли-продажи (с использованием кредитных средств) <номер> от <дата>г. расторгнуты, взыскать с Тричев И.Н., Т.Т.А., Тричева К.И. денежные средства в сумме полученных по договору в размере 2 418 333 руб. 33 коп. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 44 475 руб.

Истец Степанов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 86).

Представитель истца – К.О.Г., действующая на основании доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов Степанов Е.О. в судебном заседании без его присутствия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что истцом срок на обращение с настоящими требованиями не пропущен, так как о выявленных существенных скрытых дефектах жилого дома ему стало известно только после проведения строительной экспертизы летом 2018г., ранее истец в доме не проживал, собираясь провести косметический ремонт по внутренней отделке дома, однако, из-за отсутствия денежных средств не смог сразу после покупки дома к нему приступить, при покупке дома у истца претензий по качеству дома к продавцу не имелось, истца не устраивала только внутренняя отделка дома.

Ответчики Тричев И.Н., Т.Т.А.,. Тричева К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 38), ранее в судебном заседании <дата>г. исковые требования не признали, пояснили, что принадлежавший им жилой дом по <адрес>, до продажи использовался ими для постоянного проживания, был пригоден для проживания. Истец перед покупкой дома неоднократно его осматривал как самостоятельно, так и с участием приглашаемых им специалистов, претензий по качеству дома истец никогда не высказывал, после покупки дома в нем никто не проживал, в течение только первого года после покупки за домом следил и отапливал его нанятый истцом работник, затем дом стоял пустой, в него проникали неизвестные лица, разбили окна, считают, что дом пришел в непригодное состояние по вине истца, который не следил за его состоянием.

Представитель ответчиков адвокат К.Д.И., действующий на основании ордеров (т.1 л.д.82-83) в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на исковые требования (т. 2 л.д. 15-18), считает, что до подписания договора купли-продажи дома истец располагал возможностью проверить его всеми допустимыми способами, и имел всю необходимую информацию о приобретаемом объекте, при подписании договора претензий относительно технического состояния приобретаемого дома и земельного участка у истца не имелось; истец утратил право на предъявление заявленных требований, связанных с недостатками дома, пропустив пресекательнный двухгодичный срок, установленный законом, для обнаружения недостатков по качеству товара в рамках договора купли-продажи, исчисляемый с момента передачи товара по договору купли-продажи от <дата>, также истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ без уважительных причин; истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о передаче ему жилого дома со стороны ответчиков в некачественном состоянии на момент продажи дома; дом пришел в негодное для проживания состояние из-за ненадлежащего содержания собственником после приобретения у ответчиков.

Третье лицо на стороне истца С.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <дата>г. исковые требования поддержала, пояснила, что при покупке дома у них с истцом не было претензий к качеству строительных конструкций и состоянию дома в целом, их не устраивала только внутренняя отделка дома, после покупки они предполагали провести косметический ремонт, заказали дизайн-проект, который был дорогостоящий, в связи с чем провести ремонт сразу после покупки не смогли, после получения заключения эксперта им стало известно, что в доме имеются существенные строительные дефекты и жить в нем невозможно

Представитель третьего лица ПАО «Р» К.Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Степанов Е.О., пояснил, что при заключении договора купли-продажи дома претензий по качеству дома у сторон не было, банку был представлен отчет об оценке дома, из которого усматривалось, что дом находится в хорошем состоянии, пригоден для проживания, в ином случае истцу кредит на приобретение некачественного и соответственно неликвидного жилого дома не предоставлялся бы, считает, что также истец пропустил срок для обращения с настоящими требованиями, кроме того, считает, что обращение истца связано с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, за взысканием которой банк в настоящее время обратился в суд.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, <дата> между ответчиками Тричев И.Н., Т.Т.А., Тричева К.И., с одной стороны (продавец) и истцом Степанов Е.О. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) <номер>, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность жилой дом площадью Р кв.м., в том числе жилой – Р кв.м., с земельным участком площадью 1119,16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости (дома и земельного участка) определена по соглашению сторон в размере 7 255 000 руб., из которых сумма в размере 2 176 500 руб. уплачена покупателем продавцу наличными до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 078 500 руб. уплачивается покупателю в течение трех дней после регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора (ПАО «Р») (п.п. 1,2 договора (т.1 л.д. 8-14).

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19,20).

Как следует из буквального толкования п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи от <дата>г., передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производиться по передаточному акту, продавец обязуется передать объект покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободный от прав и претензий третьих лиц, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры (при наличии местной телефонной связи) (т.1 л.д.11).

В соответствии с передаточным актом к указанному договору купли-продажи от <дата>г., стороны зафиксировали удовлетворительное техническое состояние жилого дома, в том числе: теплотехнического, сантехнического, электротехнического оборудования, состояние столярных изделий, остекления, полов, строительных конструкций стен, полов и прочего оборудования, истец принял от ответчиков жилой дом по <адрес> в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию объекта у покупателя не имелось (л.д. 15,16).

Согласно п.6.5 договора купли-продажи, при его подписании стороны были ознакомлены с содержанием ст.ст. 459-461, 549-551,554-558 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами, стороны подтвердили, что при его заключении действуют добровольно, суть договора осознают, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для них условиях (т.1 л.д.12,13).

Как следует из пояснений сторон, в том числе представителя истца, а также третьего лица в судебном заседании, претензий к качеству жилого дома у истца при заключении договора купли-продажи и передаче дома не имелось, непосредственно перед приобретением дома истец неоднократно его осматривал как самостоятельно, так и с участием иных лиц.

Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от <дата>г. (т.2 л.д. 21-23), в п. 9 которого указано, что сторона 2 (Степанов Е.О.) произвел осмотр объекта недвижимости, не обнаружил в нем видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию, в п.10 указано, что пользование стороной 1 (ответчиками по настоящему делу) объектом недвижимости производится в соответствии с его назначением, при этом они обязуются до заключения основного договора купли-продажи содержать объект недвижимости в надлежащем состоянии, не ухудшать его.

Свидетели П.В.А., Б.А.Н., Б.Т.В. в судебном заседании пояснили, что жилой дом по <адрес> использовался семьей Т. для постоянно круглогодичного проживания, в зимний период в доме было тепло, его внутренняя отделка находилась в удовлетворительном состоянии, после продажи дома он в течении 3-4 лет и по настоящее время не используется по назначению, не отапливается.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с пояснениями сторон, в том числе представителя истца и третьего лица на стороне истца, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ответчиками ему передан жилой дом с существенными нарушениями качества, о которых он при совершении сделки не был поставлен в известность, что подтверждается экспертным заключением ООО «Р» от <дата>г., согласно которому спорный жилой дом возведен с отклонениями и нарушениями требований нормативных документов, имеет существенные дефекты строительных конструкций подземной части, стенового ограждения, межэтажных и чердачных перекрытий, кровли и кровельного покрытия, которые не могли возникнуть вследствие его эксплуатации (т.1 л.д. 27-51).

Однако, суд считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ССЭ» от <дата>г. содержит сведения о том, что строительно-монтажные работы по возведению спорного дома по <адрес> выполнены с отклонениями и нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП.17.133330.2011 «Кровли», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; имеются существенные дефекты в подземной части здания: замачивание стен подвала; разрушение и деформация ж/б перемычек; разрушение конструкции пола; деформация и разрушение бетона плит перекрытия; при этом дефекты, связанные с деформациями и разрушения плит перекрытия являются неустранимыми; объем дефектных и поврежденных плит перекрытия подвала составляет 40% от общего количества плит перекрытия подвала; дефекты, связанные с замачиванием стен подвала являются трудноустранимыми, а работы по их устранению достаточно трудоемки и дорогостоящи; также имеются существенные дефекты строительных конструкций стенового ограждения: отсутствие утепления наружных стен здания; выпучивание части кладки наружной версты на площади фасада до 20,0 м2, аварийное состояние «подбалконного» сооружения, разрушение крылец; дефекты, связанные с недостаточным утеплением стен являются неустранимыми, дефекты, связанные с деформациями и выпучивание части кладки наружной версты являются трудноустранимыми и работы по их устранению достаточно трудоемки и дорогостоящи; дефекты, связанные с разрушение крылец являются устранимыми, аварийное «подбалконное» сооружение требует демонтажа; также, имеются существенные дефекты строительных конструкций межэтажных и чердачного перекрытий здания: деформации и разрушение бетона плит перекрытия, отсутствие утепления чердачного перекрытия; дефекты, связанные с деформациями и разрушением плит перекрытия являются устранимыми, объем дефектных и поврежденных плит перекрытия подвала составляет 50% от общего количества плит перекрытия 1-го этажа здания и 60% от общего количества и перекрытия 2-го этажа (чердачного перекрытия); дефекты, связанные с утепление чердачного перекрытия являются устранимыми, дефекты строительных конструкций кровли и кровельного покрытия являются устранимыми; для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить работы по 100% замене деревянных конструкций кровли; по заключению экспертизы дефекты строительных конструкций подземной части здания, дефекты строительных инструкций стенового ограждения, конструкций межэтажных и чердачного перекрытия здания, явились следствием нарушения требований действующих строительных норм и правил и не могли возникнуть как следствие его эксплуатации либо ненадлежащей эксплуатации, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и отсутствие систем вентиляции в здании, не позволяют эксплуатировать объект по назначению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях здания.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ССЭ» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом, проведение указанной экспертизы судом не назначалось и проведение ее не поручалось специалистам ООО «ССЭ», при этом не соблюдение процессуальной процедуры назначения и проведения экспертизы свидетельствует о том, что по своей правовой природе представленное истцом заключение ООО «ССЭ» является мнением специалиста, которое подлежит оценке судом наряду с иными материалами дела.

Суд считает, что выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», выраженные в заключении от <дата> находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, пояснениями сторон в судебном заседании, Отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка от <дата>г., выполненного «ООО БЭ» и представленного самим истцом ПАО «Р» для получения кредитных средств для заключения сделки по купле-продаже дома, из которого следует, что жилой дом находится в отличном техническом состоянии, дом используется для проживания, системы инженерного обеспечения в доме находятся в рабочем состоянии, состояние отделки улучшенное (п.10.1.7 отчета), часть помещений 1-го этажа нуждается в проведении отделочных работ (п. 10.1.3 отчета) (т.1 л.д. 120-195).

Также, в указанном экспертном заключении эксперт ссылается на СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП.17.133330.2011, СП 15.13330.2012, при этом заключение не содержит ни одной ссылки на нарушение конкретных пунктов указанных норм и правил.

Как следует из п.1 указанных норм и правил, они распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий. Между тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в июне 2007г., в связи, с чем указанные СП в данном случае применяться не должны.

Представленные стороной истца письменные пояснения специалиста П.И.А. (т.2 л.д. 48-49), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.60,69,71 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялась возможность назначения судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса об имеющихся в спорном жилом доме дефектов, причинах и времени их появления, однако, ходатайств о назначении указанной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд считает, что исходя из объема, характера и степени выраженности, имеющихся у спорного дома конструктивных недостатков и дефектов, выявленных в ходе осмотра специалистом ООО «ССЭ» в подвальном, чердачном помещении, наружных стен, межэтажных перекрытий, кровли, кровельного покрытия, подбалконного сооружения и отраженных на фотографиях в отчете специалиста, Степанов Е.О., осматривая и принимая дом от ответчиков до заключения договора и при его заключении не мог не знать о существовании таковых, поскольку данные дефекты достаточно видимы и могли быть установлены им с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, либо с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере строительства, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

Как ранее указано судом, истец перед приобретением жилого дома по <адрес> осматривал спорный дом, претензий к состоянию дома у него перед приобретением не было, продавцами жилой дом с 2007г. использовался для постоянного проживания, после приобретения дома истцом дом по назначению до настоящего времени не используется, что в судебном заседании также подтвердила свидетель со стороны истца – С.Л.Е., являющаяся матерью истца, а также генеральным директором агентства «Кузбасская недвижимость», которое осуществляло продажу спорного дома.

Представителем истца и третьим лицом С.Е.Ю. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из пояснений ответчиков, которые они давали при рассмотрении дела, а также подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д. 104-119, 202-207) спорный дом был ими приобретен как объект незавершенного строительства, достроен самостоятельно, введен в эксплуатацию, при их проживании недостатков, на которые указывает истец, в доме не имелось, что также подтверждается Отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка от <дата>г., выполненного «ООО БЭ» (т.1 л.д. 120-195).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, вопреки позиции стороны истца, не подтверждают факт наличия у приобретенного Степанов Е.О. жилого дома по <адрес> таких недостатков, которые бы одновременно носили как скрытый, так и существенный характер.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от <дата>г., условие о качестве приобретаемого дома сторонами определено в п.3.2 договора – дом должен находиться в пригодном для проживания состоянии, укомплектован исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Согласно передаточному акту от <дата>г. данные условия стороной продавца соблюдены, дом осмотрен покупателем, претензий по его состоянию у истца не было (т.1 л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п.3.2 договора купли-продажи, а также п. п. 1,2 передаточного акта, следует, что истец при заключении договора купли-продажи от <дата>г. не предъявлял никаких претензий к качеству спорного жилого дома и его техническому состоянию, которое бы снижало его потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

Доводы истца о том, что жилой дом имеет скрытые существенные недостатки, что лишает возможности его использования, а также о том, что истцом до заключения договора купли-продажи от <дата>г. был произведен внешний осмотр спорного дома, однако в ввиду отсутствия у него специальных познаний он не мог самостоятельно оценить техническое состояние дома в части действительного качества недвижимого имущества и был введен в заблуждение ответчиками, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагает, само по себе указание об осмотре дома, приобретаемого для проживания, отсутствие технических знаний, не может повлиять на удовлетворение требований истца, которому при приобретении жилья в виде спорного дома нужно было проявить разумную предусмотрительность и при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд считает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>г. жилого дома по <адрес>, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном им жилом доме конструктивных недостатков и дефектов, имевшихся на момент его приобретения и являвшихся скрытыми и приходит к выводу, что спорный жилой дом был передан истцу в состоянии соответствующем условиям договора о его качестве, а именно, в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободный от прав и претензий третьих лиц, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд считает, что стороной истца не было доказано, что при заключении договора купли-продажи спорного дома он не знал и не мог знать об указываемых им недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку как исходя из п.9 предварительного договора купли-продажи, а также передаточного акта от <дата>г. истец на момент заключения договора купли-продажи знал о техническом состоянии дома, осматривал жилой дом, претензий к его качеству не предъявлял, и должен был действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. Доказательств того, что истец желал осмотреть дом с привлечением специалистов, и ему было отказано, а также доказательств того, что истец был ограничен в доступе в какие-либо помещения спорного дома, в том числе в подвал, на чердак суду не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока давности.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи спорного дома по <адрес> заключен между сторонами <дата>г., спорный дом передан истцу также <дата>г., право собственности истца на дом зарегистрировано <дата>г.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>г. заявлены истцом в суд <дата>г., претензия истца о расторжении указанного договора направлена ответчикам <дата>г. (т.1 л.д. 198-201).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи спорного дома от <дата>г. заявлены истцом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Степанов Е.О.

Доводы стороны истца о том, что об имеющихся в доме скрытых дефектах ему стало известно только после получения заключения эксперта ООО «ССЭ» от <дата>г. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие специальных познаний в области строительства истец не был лишен возможности при приемке жилого дома и заключении договора купли-продажи прибегнуть к услугам лиц, обладающими познаниями в соответствующих областях строительства. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности обнаружения указанных им недостатков спорного дома ранее, до истечения двухлетнего срока. Доводы истца об отсутствие денежных средств для проведения косметического ремонта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для восстановления соответствующего процессуального срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не было представлено достаточных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата>г. жилого дома по адресу: <адрес>, объект недвижимости имел существенные скрытые недостатки значительно снижающие его потребительские свойства и препятствующее использования дома по назначению, а также доказательств того, что истец не знал и не мог знать об указываемых им недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, исходя из п.9 предварительного договора купли-продажи указанного дома от <дата>г., а также п.п. 1,2 передаточного акта от <дата>г. истец ознакомился с фактическим состоянием спорного дома, визуально осмотрел приобретаемый объект, претензий к техническому состоянию и качеству дома не заявлял, имел возможность установить наличие заявляемых им конструктивных дефекты строительства дома, должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в т.ч. отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого дома, обратился с настоящими требованиями по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, а потому не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>г. <номер>, взыскании с ответчиков денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Степанов Е.О. в удовлетворении исковых требований к Тричев И.Н., Т.Т.А., Тричева К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>г. <номер>, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере по 2 418 333 руб. 33 коп. с каждого, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1989/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.