Решение по делу № 33-6627/2011 от 27.06.2011

Судья: Евдокимов А.А. гр.д. № 33-6627/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Марушко Л.А., Желтышева А.И.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорошина А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска - Дорошина А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Берч Е.А., судебная коллегия,

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Дорошин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 45000 долларов США на потребительские расходы, под 8,99 % годовых и плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 0,69 % от суммы предоставленного кредита за 1-й год, 0,56 % - за 2-й год, 0,42% - за 3-й год, 0,27 % - за 4-й год, 0,10 % за 5-й год, с условием окончательного срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения своих обязательств по договору и графику погашения задолженности истцом в пользу Банка оплачивались ежемесячные комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере, предусмотренном договором.

Истец полагает, что действия Банка по списанию платы за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО КБ «ГАЗБАНК»: убытки, связанные с осуществлением выплат за выдачу и обслуживание кредита в размере 313 772 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 338 772 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила правовые основания иска и увеличила размер исковых требований и просила суд признать недействительными условия кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возлагается обязанность уплачивать ответчику плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита; обязать ответчика не начислять истцу плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, связанные с оплатой плат за выдачу и обслуживание кредита в размере 229120 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего истец просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере - 254 120 руб. 07 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дорошина А.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорошиным А.Ф. и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу на потребительские расходы 45000 долларов США, с условием окончательного срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,99 % годовых и плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 0,69 % от суммы предоставленного кредита за 1-й год, 0,56 % - за 2-й год, 0,42% - за 3-й год, 0,27 % - за 4-й год, 0,10 % за 5-й год.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал истцу на потребительские расходы 45000 долларов США, а истец в свою очередь, начал исполнить свои обязательства по договору.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дорошин А.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на истца возлагается обязанность уплачивать ответчику плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом Дорошиным А.Ф. срока исковой давности в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и с ноября этого же года Дорошин А.Ф. начал его исполнять, что, как правомерно указал суд, свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении его права при взимании платы за размещение денежных средств, однако, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском Дорошиным А.Ф, трехгодичного срока исковой давности.

При этом доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности, отдельно, в отношении каждой части оспариваемых платежей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ранее им уплаченных по кредитному договору сумм и компенсации морального вреда, производны от требования о признании недействительным отдельных положений договора, а поскольку указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат и иные требования истца, в независимости от сроков погашения определенных частей задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд также правомерно указал о том, что требования истца необоснованны и по их существу, поскольку в соответствии с действующие законодательством, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421 ГК РФ).

При этом, как было установлено судом, вышеуказанный кредитный договор, оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате оспариваемых им платежей за размещение денежных средств, что обоснованно признано судом соответствующим принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако истец напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств, а в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как правомерно указал суд, кредитный договор не был ни изменен, ни расторгнут, что в силу изложенного свидетельствует о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также обоснованно суд указал о том, что истцом были неправильно определены и правовые основания иска, поскольку в соответствии со ст. 1103 ГК РФ по своей юридической природе полученное по ничтожной сделке является не убытками, а неосновательным обогащением соответствующего лица.

Таким образом, суд, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, обоснованно отказал Дорошину А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Дорошина А.Ф. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошина А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: