Решение по делу № 21-260/2015 от 18.02.2015

Судья: Нуждин С.В.                                   Дело № 21-260

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района Саратовской области по пожарному надзору ... от ...,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору ... от ... общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» (далее – ООО «УО АЛЕКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года в удовлетворении жалобы ООО «УО АЛЕКС» отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

ООО «УО АЛЕКС» в областной суд подана жалоба, в которой ее автор просит об отмене вынесенных решений по делу, прекращении производства, признании незаконными постановления, предписания, представления административного органа. Автор жалобы ссылается на недоказанность в действиях юридического лица события административного правонарушения, исходя из условий договора управления, статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (далее – Закон № 69-ФЗ), считает, что суд не дал оценку предпринятым действиям ООО «УО АЛЕКС» по ликвидации кладовых помещений. Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности: отсутствие извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки и времени, месте составления акта проверки, неознакомление с материалами дела по заявлению от .... По мнению автора жалобы, акт проверки ... от ..., протокол об административном нарушении ... от ..., предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... составлены с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от ... и КоАП РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Указывает, что содержание уведомления от 09 апреля 2014 года не подтверждает вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени проведения 29 апреля 2014 года проверки, составления акта проверки, протокола осмотра. Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о несоответствии действующему законодательству представления от 02 июня 2014 года. Указывает на подведомственность спора арбитражному суду и возможность восстановления срока.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Карсаковой Л.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании согласования прокурора ... от ... в период с ... по ... государственным инспектором ... по пожарному надзору по обращению К.А.Ю. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения в деятельности ООО «УО АЛЕКС» требований пожарной безопасности, противопожарного состояния территорий, зданий и помещений, расположенных по адресу: ... (л.д. 78). Указанный многоквартирный дом на основании договора ... от ... находится в управлении ООО «УО АЛЕКС».

О назначении проверки ООО «УО АЛЕКС» было извещено в 09:00 часов 01 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом в распоряжении о проведении проверки от 31 марта 2014 года № 160 (л.д. 79).

В ходе проверки в деятельности юридического лица выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: в подъезде ... на лестничных площадках между 10 и 9, 9 и 8, 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, 2 и 1 допускается устройство кладовых, что является нарушением пункта 23 «к» указанный Правил. Аналогичные нарушения выявлены и в подъездах 2, 3, 4 данного дома, что подтверждается протоколом ... от ..., а также составленным с участием представителя – генерального директора ООО «УО АЛЕКС» А.А.А. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ....

О составлении в 17:00 часов ... в отделе надзорной деятельности по Энгельсскому району протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО «УО АЛЕКС» было извещено ... (л.д. 83-86).

В ответ на заявление ООО «УО АЛЕКС» от ... ... об ознакомлении с материалами дела главным государственным инспектором направлено письмо № 658-2-16-05, в котором также сообщено о составлении акта проверки ... (л.д. 87-90).

В отсутствие представителя ООО «УО АЛЕКС», с участием свидетелей в 17:00 часов ... составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 99, а также вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в 17:00 часов ....

Из ответа филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Саратовской области следует, что направленные ... письма не были востребованы ООО «УО АЛЕКС», возвращены отправителю по истечении сроков хранения (л.д. 96).

Изложенное опровергает доводы автора жалобы о нарушениях порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, факты отсутствия извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки и времени, месте составления акта проверки не подтвердились.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы является необоснованным.

Жалоба ООО «УО АЛЕКС» рассмотрена судьей районного суда в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющим подведомственность рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ссылка автора жалобы на положения договора управления, статью 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ не исключает ответственность управляющей компании, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем данный доводы является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, ни договором на управление многоквартирным домом от 08 мая 2013 года, ни приложениями к нему на собственников квартир многоквартирного дома не возложена ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, за устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений.

Полагаю, что судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы по доводам автора жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Так, абзац 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в качестве основания проведения внеплановой проверки указаны обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 настоящей статьи, не требуется.

Учитывая положения статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», наличие согласования данной проверки с органами прокуратуры, считаю, что при проведении внеплановой проверки нарушения Федерального закона № 294-ФЗ не допущены.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО «УО АЛЕКС» административном наказании, прихожу к следующему.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Энгельсского района Саратовской области по пожарному надзору и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований противопожарного режима. Доказательств обратного суду не представлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «УО АЛЕКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ООО «Управляющая организация АЛЕКС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района Саратовской области по пожарному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина