Решение по делу № 2-6387/2016 ~ М-5102/2016 от 19.04.2016

                                                                                    Дело №2-6387/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июня 2016 года                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи             Бородовициной Н.В.

    при секретаре судебного заседания     Хазиповой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.Р. обратилась с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что Логинова Л.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

04.09.2014г. между Логиновой Л.Р. и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай - август 2015 г. на ул. Фучика 14 а.

Логинова Л.Р. обратилась в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Истец получила направление на ремонт своего автомобиля.

Транспортное средство было отремонтировано в ООО «Центр Кузовного Ремонта «КАН АВТО». Но ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не выплатила страховое возмещение по утере товарной стоимости данного автомобиля.

По утверждению истца, после направления претензии о взыскании невыплаченной страховой суммы, страховое возмещение было выплачено 07.04.16г.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере103 руб. 88 коп. и штраф.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23383 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 96 коп. и штраф.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскании неустойки и штрафа.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что Логинова Л.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

04.09.2014г. между Логиновой Л.Р. и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Страховая премия оплачена истицей в размере 47 811 руб.40 коп.

В период действия договора произошел страховой случай.

Логинова Л.Р. обратилась в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и получила направление на ремонт своего автомобиля.

Автомобиль был отремонтирован в ООО «Центр Кузовного Ремонта «КАН АВТО» 31.08.2015 г.

04.03.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате УТС.

07.04.2016г. страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа и неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа и неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей и неустойка в размере 5000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства необходимости обращения по московскому адресу ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Логиновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Логиновой Л.Р. 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку, штраф – 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 700 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина