Решение по делу № 2-4443/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-4443/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием: прокурора Киселева С.Э.,

представителей ответчика Ковальского А.Г. и Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухты, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Д.В. о запрете деятельности по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке,

установил:

Прокурор г. Ухта, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Д.В. о запрете деятельности по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: ..... В обоснование иска указав, что в ходе проверки, проведенной совместно с Роспотребнадзором, были выявлены нарушения санитарных правил, которые не позволяют ответчику осуществлять указанную деятельность.

Прокурор доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представители с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, не причиняется вреда, охраняемым законом интересам граждан, стоки из выгребной ямы своевременно вывозятся.

Заслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, были выявлены нарушения в сфере санитарного законодательства, в частности, на земельном участке, расположенном по адресу: .... имеется отдельно стоящее здание гаража, принадлежащего Ходыреву Д.В.

В гараже ИП Ходыревым Д.В. осуществляется техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, согласно патенту от <...> г..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в гараже оборудована мойка автомобилей на два поста.

В ходе проведения проверки по заявлению физического лица, сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры г. Ухта, установлено, что ИП Ходыревым Д.В. не представлено обоснования размещения мойки, документов, подтверждающих организацию транспортировки жидких бытовых отходов из выгребной ямы и ее дезинфекцию. Автомобильная мойка размещена в жилой черте, так, расстояние от мойки до ближайшего дома .... по .... составляет .... метров, до жилых домов .... и .... по тому же адресу – .... м. и .... м., соответственно.

Согласно п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктами 5 и 9 класса V раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) или мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м., а согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В настоящее время, часть нарушений устранена. Ответчиком представлен договор на выполнение дезинфекции выгребной ямы, а также заключения филиала ФБУЗ «Ц.» о том, что уровень шума, вибрации, гамма-излучения и химических веществ в районе гаража не превышают предельно допустимых уровней значения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено обоснования размещения мойки для определения размера санитарно-защитной зоны и доказательств того, что автомобильная мойка находится на расстоянии свыше .... метров от ближайших жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства иных ресурсов.

Законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введено среди других основных понятий такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств, в виде мойки транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...., в результате несоблюдения норм природоохранного и санитарного законодательства создается опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. По этой причине, в силу ст. 1065 ГК РФ, суд считает необходимым запретить ответчику осуществление указанной деятельности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме .... руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования прокурора г. Ухта удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Ходыреву Д.В. осуществление технического обслуживания автотранспортных и мототранспортных средств, в т.ч. в виде мойки транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходырева Д.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2014 года.