Решение по делу № 11-124/2017 (11-727/2016;) от 09.12.2016

дело №11- 124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с частной жалобой на него.

На основании ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без участия лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Сославшись на ст. 125 ГПК РФ, указав, что заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи о наличии спора о праве в поданном заявлении фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Обращаясь к мировому судье, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО6 кредит в 127 707 руб. 20 коп., с условием уплаты 39,50% годовых за пользование кредитом. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата займа, просил взыскать 127 986 руб. 73 коп. задолженности, возместить судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в силу прямого указания п. 7,8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ договорная или законная неустойка, государственная пошлина, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, также подлежат взысканию судебным приказом.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и их размер не превышает 500 000 рублей, они подлежат разрешению в приказном производстве.

Доказательств наличия спора о праве из дела не усматривается.

Рассуждения мирового судьи относительно специфики кредитных обязательств, имеющих, по его убеждению, безусловный спорный характер, приводят к выводу о спорности всех видов договорных правоотношений, что исключает возможность выдачи судебных приказов по всем требованиям, основанным на простых письменных сделках, и нивелирует действие посвященной судебному приказу главы гражданского процессуального кодекса.

При таких данных определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь с. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 отменить.

Дело направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                        К.О. Попова