Решение по делу № 2а-1980/2019 ~ М-1463/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-1-1980/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001745-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области Кулибабина А.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Морозова С.А. ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Морозова С.А. . В обоснование требований указывает, что апелляционным приговором <данные изъяты>, Морозов С.А. осужден по <данные изъяты> К назначенному апелляционным приговором наказанию присоединено наказание, назначенное Морозову С.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, совершенного в условиях опасного рецидива.

10 февраля 2016 года осужденный Морозов С.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. С учетом личности осужденного и учитывая опасный рецидив преступлений, администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы <адрес>; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по доверенности Кулибабин А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Морозов С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях установлен простой рецидив, что исключает наличие оснований для установления административного надзора. Кроме того, указал, что собственного жилья не имеет, вследствие чего требование об установлении ему обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику практически не исполнимо.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., полагавшего правильным заявленное требование удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> Как следует из текста данного приговора предусмотренное <данные изъяты> преступление было совершено Морозовым С.А. в условиях опасного рецидива.

10 февраля 2016 года осужденный Морозов С.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области для отбытия наказания.

Апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.А. приговор <данные изъяты> отменен, Морозов С.А. признан виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказания окончательно назначено Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Таким образом, отсутствие вида рецидива в апелляционном приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относилось лишь к отмененному приговору за совершенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Между тем, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Морозова С.А. установлен опасный рецидив преступлений, не отменен и не изменен, на основании данного приговора административный ответчик отбывает наказание.

При таких обстоятельствах Морозов С.А. является лицом, в отношении которого в силу статьи 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ устанавливается административный надзор.

С учетом того, что Морозов С.А. осужден в том числе за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, установление последнему ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы <адрес>; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Морозова С.А. необходимо установить административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, однако за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку срок административного надзора в настоящем случае, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства.

Наличие оснований для установления административного надзора подтверждено совокупность представленных доказательств.

Вместе с тем выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Судом учтено поведение Морозова С.А. за весь период отбывания им наказания, наличие поощрения, удовлетворительной характеристики, отсутствие взысканий. При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным, установить Морозову С.А. ограничение в виде обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

Также суд находит возможным установить ответчику ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом границы территории, установив их пределами <адрес>.

Приведенные административным ответчиком доводы в части отсутствия у него своего жилья, состоятельными признать нельзя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Согласно статье 10 Федерального закона 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, по отбытию наказания Морозов С.А. изъявил желание убыть в <адрес>

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>