Решение по делу № 2-139/2016 (2-1367/2015;) от 15.12.2015

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца Назинцевой О.В. по доверенности Назинцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назинцевой О. В. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа», отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Назинцева О.В. обратилась в суд с иском к МКОУ «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа», Отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что после выплаты ей компенсации за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МКОУ «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа» с заявлением о предоставлении расчета размера выплаченной компенсации, поскольку истице необходимо было проверить правильность такого расчета. Директор учебного заведения по телефону связалась с главным бухгалтером централизованной бухгалтерии отдела по образованию и была достигнута договоренность, что справку о расчете компенсации можно получить в бухгалтерии отдела по образованию. Однако, поскольку никто в бухгалтерию за необходимой справкой не поехал, Назинцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в бухгалтерию отдела по образованию, где выяснилось, что необходимая справка с расчетом не подготовлена. В связи с этим Назинцевой О.В. и Назинцевым С.А. в бухгалтерию было подано заявление о предоставлении справки о расчете компенсации. Однако, в нарушение установленного законом трёхдневного срока справка была выдана Назинцеву С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ Нарушение предусмотренного законом срока выдачи справки привело к нарушению трудовых прав Назинцевой О.В. и к глубоким физическим и нравственным страданиям. Компенсацию причиненного морального вреда Назинцева О.В. оценила в размере <.......> рублей, которые просила взыскать с надлежащего ответчика.

Истица Назинцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истицы Назинцев С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что Назинцева О.В. в результате нарушения её трудовых прав действиями ответчиков испытала сильное душевное волнение, плохо спала, принимала лекарства, хотя к врачу не обращалась. Все это причинило Назинцевой О.В. сильный моральный вред, размер которого она оценивает в <.......> рублей.

Ответчик отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> представителя в суд не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно суду пояснил, что исковые требования Назинцевой О.В. ответчик не признает, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> не является работодателем Назинцевой О.В., а значит и не является надлежащим ответчиком.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель указанного ответчика по доверенности Семенова Ю.И. суду также поясняла, что при обращении Назинцева С.А. и Назинцевой О.В. с заявлением о выдаче справки о расчете компенсации за задержку заработной платы такой документ был подготовлен и выдан заявителям в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок. Ответчик не обязан был выдавать Назинцевой О.В. запрошенный документ в трехдневный срок, так как заявитель не являлся работником ответчика, а значит сроки установленные трудовым законодательством в данном случае на правоотношения сторон не распространялись.

Ответчик МКОУ «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа» представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Участвовавшая в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. директор МКОУ «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа» Сомова В.В. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что Назинцева О.В. к ней за выдачей какой-либо справки о расчете компенсации за задержку заработной платы не обращалась ни в устном, ни в письменном виде. В связи с этим заявление истицы о нарушении её трудовых прав действиями МКОУ «Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа» является полностью безосновательным и голословным.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя Назинцева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения у работодателя обязанности выдать работнику не позднее трех рабочих дней предусмотренные законом документы, работник должен обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением.

Из представленных суду доказательств следует, что Назинцева О.В. работает в МКОУ Новоживотинновская СОШ учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истицы Назинцева С.А., Назинцева О.В. обращалась к директору МКОУ Новоживотинновская СОШ Сомовой В.В. с заявлением о выдаче справки в устной форме. В то же время директор Сомова В.В. в ходе своих пояснений в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такое обстоятельство опровергала и суду поясняла, что никаких обращений по вопросу выдачи документов от Назинцевой О.В. ни в устном ни в письменном виде не поступало.

Из представленного суду заявления Назинцевой О.В. и Назинцева С.А. о предоставлении расчета по выплате компенсации за задержку заработной платы следует, что с таким письменным заявлением истица обращалась на имя руководителя Отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> Метелкина А.В. и подала его в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено убедительных доказательств достоверно подтверждающих её письменное обращение к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах у работодателя МКОУ Новоживотинновская СОШ не могло возникнуть предусмотренной трудовым законодательством обязанности (ст. 62 ТК РФ) выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления копии документов, связанных с работой.

В свою очередь, Отдел по образованию, спорту и молодёжной политике администрации Рамонского муниципального района <.......>, получив заявление Назинцевой О.В. о предоставлении ей справки о расчете размера компенсации и не являясь работодателем обратившегося лица, при рассмотрении такого заявления обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение Назинцевой О.В. к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации исходящей документации ДД.ММ.ГГГГ. ответ на заявление Назинцева С.А. и Назинцевой О.В. был направлен заявителям.

Сама истица Назинцева О.В. не отрицает того, что ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответ на заявление Назинцевой О.В. о предоставлении расчета компенсации был рассмотрен ответчиком Отделом по образованию, спорту и молодёжной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> в установленный законом тридцатидневный срок, а значит нарушений прав истицы данным ответчиком также не допущено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Назинцевой О.В., поскольку доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов суду истицей не представлено, в связи с чем у МКОУ Новоживотинновская СОШ не возникло обязанности предоставлять такие документы Назинцевой О.В., а Отдел по образованию, спорту и молодёжной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> в установленный законом срок рассмотрел обращение Назинцевой О.В. и представил ей необходимый ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назинцевой О. В. к муниципальному казенному образовательному учреждению Новоживотинновская средняя общеобразовательная школа, Отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района <.......> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ