Решение по делу № 33-3001/2018 от 25.07.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-3001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Пояркова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

(дата) <данные изъяты> районным судом ... принято заочное решение по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Пояркову Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, ссылаясь на то, что им ранее уже подавалась апелляционная жалоба, которая была ошибочно рассмотрена как заявление на отмену решения.

Обжалуемым определением от 16 апреля 2018 года Пояркову Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от (дата) .

В частной жалобе представитель ответчика Скрипак А.И. просит вынесенное определение отменить. Указывает, что заочное решение в адрес ответчика не направлялось. При этом в установленный для обжалования срок ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако она была рассмотрена как заявление на отмену заочного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Поярковым Н.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст.ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что (дата) <данные изъяты> районным судом ... вынесено заочное решение по гражданскому делу №.

Из материалов дела также следует, что ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил отложить слушание дела.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена в адрес Пояркова Н.В. (дата) простым письмом, соответственно сведения о вручении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(дата) в адрес <данные изъяты> районного суда ... поступила апелляционная жалоба Пояркова Н.В. на заочное решение от (дата) .

Определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) данная жалоба рассмотрена как заявление об отмене заочного решения суда, при этом Пояркову Н.В. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска семидневного срока.

Согласно судебному реестру копия определения от (дата) направлена в адрес Пояркова Н.В. (дата) простым письмом.

При этом сведений о получении в установленный законом срок ответчиком копии определения от (дата) в материалах дела не имеется.

Повторная апелляционная жалоба на заочное решение суда от (дата) подана Поярковым Н.В. (дата) .

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в частности то, что суд ошибочно расценил своевременно принесенную первоначальную апелляционную жалобу ответчика в качестве заявления об отмене решения суда (несмотря на факт поступления жалобы после истечения семидневного срока подачи ответчиком такого заявления), а также отсутствие сведений о вручении заявителю копии определения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, обжалуемое определение суда первой инстанции от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года отменить.

Восстановить Пояркову Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по гражданскому делу N № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Пояркову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи