Решение по делу № 22-3632/2015 от 07.07.2015

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22 – 3632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;

осужденного Пашкова И.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кравцовой Т.А.;

при секретаре Мараховской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашкова А.В., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года, которым осужденному

Пашкову И.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков И.В. осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Осужденный Пашков И.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Пашков И.В. является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет грубых нарушений режима содержания в ИК-15, в настоящий момент нарушения погашены; администрация ИК-15 несправедливо дала Пашкову И.В. отрицательную характеристику, поскольку он не участвует в организации и проведении мероприятий воспитательного характера, не трудоустроен, мало общается с другими осужденными и представителями администрации ИК -15 только ввиду своего пожилого возраста и состояния здоровья; у него есть 87-летняя мать, которая нуждается в уходе; исполнительных листов не имеет. Просит отменить постановление суда, освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора г. Батайска Приходченко А.В. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление Батайского городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Пашкова И.В. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного Пашкова И.В. и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного доводы не дают оснований для его удовлетворения.

Из представленного материала видно, что осужденный Пашков И.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях, в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, не трудоустроен, т.к. является пенсионером, вину в совершении преступления не признал, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденным. Таким образом, данных бесспорно свидетельствующих о том, что Пашков И.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

При таких данных вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Пашков И.В. не доказал своего исправления является правильным. Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. Кроме того, суд учитывает рекомендацию сотрудника психологической лаборатории, согласно которому условно-досрочное освобождение не целесообразно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Пашкова И.В. о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденного Пашкова И.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года в отношении Пашкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья