Решение по делу № 11-14/2016 от 17.02.2016

Дело № 11- 14/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23.11.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронковой Марины Владимировны долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ««Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронковой Марины Владимировны долга по кредитному договору по кредитной карте.

Определением мирового судьи от 23.11.2015 года вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено в адрес заявителя, ввиду не представления вместе с ним подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, банк обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Воронковой М.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Воронковой М.В., банк в качестве доказательств, обосновывающих свою позицию, представило заверенные представителем банка юрисконсультом Мичуриной А.Г., имеющей право удостоверять документы, исходящие из банка, копии следующих документов: заявления на выдачу кредита, лист информации о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписка из тарифов Сбербанка России. Представленные мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа копии документов были заверены в соответствии с требованиями п. 3. 26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст). При этом представленные копии документов, были скреплены подписью и печатью юридического лица. Банк считает, что мировой судья, возвратив в его адрес заявление о выдаче судебного приказа, нарушил положения процессуальных норм права, а именно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1 и 2 ст. 71 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, п. 3. 26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 года, абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Так при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, ее расшифровку (инициалы, фамилию), дату заверения. При этом, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как следует из материалов дела к заявлению о выдаче судебного приказа, банком были приложены доверенность на имя Мичуриной А.Г., подписавшей заявление о выдаче судебного приказа и заверившего своей подписью представленный мировому судье пакет документов, содержащей указание на правомочие последнего совершать действия по заверению документов банка, а также заявления клиента на получение кредита, копию паспорта заемщика, лист информации о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписка из тарифов Сбербанка России. Также к заявлению приложен расчет заявленной к взысканию задолженности.

Документы, представленные мировому судье в копиях, сшиты, скреплены печатью банка, содержат подпись Мичуриной А.Г., ее расшифровку, указание на ее должность, дату заверения, то есть все реквизиты, наличие которых обязательно для того, чтобы представленная копия могла быть расценена в качестве заверенной надлежащим образом в силу содержания вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов. Следовательно, банком при подаче заявления были выполнены требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о необходимости представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из оспариваемого определения, мировой судья, возвращая заявление банка, указала на то, что заявителем не представлено подлинников документов, подтверждающих заявленные требования.

Данное требование суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит такой правовой нормы, которая возлагала бы на заявителя обязанность при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обязательном порядке представлять суду только оригиналы документов, подтверждающих, обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность представленного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ для возврата банку вышеуказанного заявления, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23.11.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронковой Марины Владимировны долга по кредитному договору отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронковой Марины Владимировны долга по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области со стадии его принятия к производству.

Судья: подпись Муравьева М.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь