Решение по делу № 33-14061/2017 от 16.10.2017

Судья: Тремасова Н.А. гр. дело № 33-14061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Т.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сидоренко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № KD26041000021896 от 14.08.2013 г. в размере 113 255 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек за период с 14.08.2013 по 22.06.2017, в том числе:

- 62736,98 рублей - сумма основного долга;

- 50518,22 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2013 по 22.06.2017 г.

Взыскать с Сидоренко Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 14.08.2013г. между сторонами заключено кредитное соглашение № KD26041000021896 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № 2002478822/01.1 и договор комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 100 000 руб. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Сидоренко Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 113 255 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3465 руб. 10 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Сидоренко Т.Е. просит изменить в части размера задолженности, уменьшив сумму задолженности с учетом ее материального положения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил. Ответчик Сидоренко Т.Е. в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть без ее участия.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Сидоренко Т.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2002478822/01.1 и кредитное соглашение № KD26041000021896. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет №; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной лини с лимитом выдачи в размере 100 000 руб.

Срок возврата кредита определен до 14.08.2016г.В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно, 14 числа месяца, следующего за месяцев возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять сотых) процента в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % (ноль целых пять сотых) процента в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Последний платеж произведен ответчиком 14.07.2015г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017г. составляет 113 255 руб. 20 коп. за период с 14.08.2013г. по 22.06.2017г., в том числе: 62736,98 руб. - сумма основного долга; 50518,22 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2013г. по 22.06.2017г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 62736,98 руб. и процентов по кредиту - 50518,22 руб.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, которая не работает, ухаживает за сыном-<данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Указанные суммы в силу закона снижению не подлежат. Каких-либо штрафных санкций истцом к взысканию не заявлено.

Между тем, в дальнейшем Сидоренко Т.Е. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ее обращений о реструктуризации, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: