Решение по делу № 2-334/2020 (2-5603/2019;) ~ М-3884/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-334/2020 (2-5603/2019)

УИД №59RS0007-01-2019-005200-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Плотникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Плотникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Плотникову Е.В. была выдана кредитная карта № под <данные изъяты> %.

Плотников Е.В. принял на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

У ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Письменный отзыв с возражениями не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Е.В., истцом была выдана кредитная карта <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых (л.д.7-10, 30).

В соответствии с п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимитный кредит.

Исходя из указанного заявления, с Условиями, Тарифами банка Плотников Е.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Также ответчик был уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России, памятка Держателя, руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользователя «Сбербанк «ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Согласно п. 8 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9%.

В силу п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27).

Как следует из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плотникова Е.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д. 14-20).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в общей сумме 707 063,37 рублей, в том числе: 596 922,76 рублей – основной долг, 81 753,66 рублей – проценты, 28 386,95 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10270,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лобастова О.Н.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.