Решение по делу № 33-6801/2013 от 11.07.2013

Судья: Лифанова Л.Ю. Дело № 33-6801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г

судей – Емелина А.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Е.В. к ООО «Росгосстрах», Огнещикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Даниленко Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниленко Е.В. страховое возмещение в сумме 81 971 рубль 71 копейка, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 659 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 рублей.

Взыскать с Огнещикова Ю.В. в пользу Даниленко Евгения Владимировича возмещение ущерба в сумме 301 822 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 218 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 805 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Даниленко Е.В. – Грубинова М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Огнещикова Ю.В. – Требунских А.П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Огнещикову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2012г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Огнещикова Ю.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Даниленко Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Огнещикова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, назначило проведение осмотра автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 028 рублей 29 копеек. Поскольку, выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заплатив за услуги по оценке 26 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 015 241 рубль 88 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 971 рубль 71 копеек; взыскать с Огнещикова Ю.В. сумму ущерба в размере 895 241 рубль 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Даниленко Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера убытков суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поскольку в данном заключении имеются ошибки в использовании методических руководств, проведении исследований, анализе и обработке полученных данных. Суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму ущерба с учетом износа. В решении суд указал, что подлежит взысканию сумма за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей, однако в резолютивной части данная сумма не указана.

В заседании судебной коллегии представитель истца Даниленко Е.В. – Грубинов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что в части расходов по взысканию с ответчика суммы в размере 26 000 руб. доводы жалобы не поддерживают.

Представитель ответчика Огнещикова Ю.В. – Требунских А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 08.09.2012г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> Огнещиков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Даниленко Е.В., допустив столкновение автомобилей. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 08.09.2012г., из которого видно, что виновным в ДТП признан Огнещиков Ю.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Даниленко Е.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Огнещикова Ю.В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

02.10.2012г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика 08.10.2012г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено в ЗАО «<данные изъяты> где экспертом определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 38 028 рублей 29 копеек. Страховую выплату ответчик ООО «Росгосстрах» произвел в указанной сумме.

Не согласившись с оценкой эксперта ЗАО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от 23.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 015 241 рубль 88 копеек, с учетом износа – 623 720 рублей 60 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Для разрешения спора определением суда от 14.02.2013г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2013г. следует, что величина рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» на момент оценки составляет 1 098 182 рубля, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 395 822 рубля 50 копеек. С экономической и технической точки зрения определять годные остатки не имеет смысла, поскольку полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, стоимость ремонта автомобиля меньше стоимости самого автомобиля в до аварийном состоянии.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты оценщиков, суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за основу в определении суммы, подлежащей возмещению Даниленко П.И., следует принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое является более полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 395 822 рублей 50 копеек, который является достаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из указанной нормы суд обоснованно указал, что в состав убытков подлежат включению расходы истца по оплате отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей, подтвержденные Договором № от 23.10.2012 г. и чеком от 11.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 38 028 руб. 29 коп., суд пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниленко Е.В. составляет 81 971 руб. 71 коп.

Поскольку, ущерб, причиненный Даниленко Е.В., страховщиком возмещен не полностью, требование истца о возмещении ущерба в оставшейся части с ответчика Огнещикова Ю.В. суд правильно посчитал обоснованными и взыскал с ответчика Огнещикова Ю.В. в пользу истца денежную сумму в размере 301 822 руб. 50 коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, судом разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющем длительный стаж работы. Эксперту на исследование представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Доводы жалобы об имеющихся в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ошибках в использовании методических руководств, проведении исследований, анализе и обработке полученных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части указал, что подлежит взысканию сумма за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей, однако в резолютивной части данная сумма не взыскана, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма включена в сумму ущерба: 395 822 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика по договору ОСАГО) = 275 822 рублей 50 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Огнещикова Ю.В.) + 26 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) = 301 822 рублей 50 копеек (сумма, взысканная решением суда с Огнещикова Ю.В. в пользу Даниленко Е.В.).     

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: