Решение по делу № 2а-2641/2017 ~ М-2713/2017 от 27.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая, что административным истцом в обоснование заявленных требований приводились доводы о проведении проверки без извещения прокуратуры, по результатам проверки не было выдано предписание, однако составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы административного истца сводятся, по существу, к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако постановление об административном правонарушении в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступило. В случае вынесения постановления об административном правонарушении у общества будет возможность обжалования данного постановления. Сам по себе акт проверки без вынесения предписания не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов истца, не содержит властного волеизъявления органа, не может быть исполнен принудительно, так как не возлагает на административного истца какой-либо обязанности. Полагает, что акт проверки не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий в виде нарушения прав или возникновения каких-либо обязанностей для административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, по результатам которой составлен оспариваемый акт проверки.

В судебном заседании представитель административного истца суду пояснил, что обжалует данный акт в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Исходя из этого, оценка акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> как доказательству по делу об административном правонарушении будет дана судьей, должностном лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемый акт не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, вследствие чего административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными результатов проверки прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Лысенко