Решение по делу № 22-1439/2018 от 22.08.2018

Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратурыСмоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Цыганковой А.А.,

осужденного Козлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Козлова С.В. с возражениями государственного обвинителя Губиной А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июля 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Цыганковой А.А. и осужденного Козлова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июля 2018 года

КОЗЛОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ(дата) (дата) рождения, уроженец г..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 января 2017 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июня 2016 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с (дата) года.

Решен гражданский иск.

Козлов С.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (дата) (дата) по (дата) (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Козлов С.В., оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на обвинительное заключение, где указано, что он проник в помещение общего коридора путем свободного доступа через незапертую входную дверь. Отмечает, что коридор или помещение общего пользования не могут являться квалифицирующим признаком при незаконном проникновении в помещение. С учетом установленного дохода потерпевшего настаивает на необоснованном признании причиненного ущерба значительным, поскольку размер похищенного – 5 566 рублей, то есть меньше прожиточного минимума по Смоленской области. Просит вынести справедливое решение и изменить вид исправительной колонии со строгого режима на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губина А.П., настаивая на законности и обоснованности приговора, отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с предъявленным обвинением Козлов С.В. согласился, вину признал полностью, квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления установлены правильно, наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом и мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Козлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.В. о неправильной квалификации содеянного основаны на неверном толковании норм уголовного права, и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, не имеющего места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно, не имеющего иждивенцев и социальных привязанностей, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Козловым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении Козлову С.В. наказания, не имеется.

Таким образом, наказание Козлову С.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого режима отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░