Решение по делу № 10-1/2016 (10-42/2015;) от 11.12.2015

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 10-1/2016

Московского района г. Калининграда

Ежкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

с участием частного обвинителя П.С.А.,

осужденного Мартыненко А.А.,

защитника Цесарева С.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кореневской А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартыненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Калининграда Ежковой Ю.В. от 05 октября 2015 года, которым

Мартыненко А.А., данные о личности,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания со снятием с него судимости,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Калининграда Ежковой Ю.В. от 05 октября 2015 года Мартыненко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль П.С.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Мартыненко А.А. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях потерпевшего. Так, по мнению Мартыненко А.А. приговор основан на показаниях потерпевшего, которые, по его мнению, являются ложными, голословными и бездоказательными и ни в одной части они не подтверждены. Так, П.С.А. неправомерно вторгся в его автомобиль, неправомерно завладел его телефоном, ключом от автомобиля и брелком от ворот, не дав ему (Мартыненко А.А.) возможности вызвать полицию или уехать, а затем причинил легкий вред здоровью. При этом П.С.А. заявлял, что за некоторое время до данных событий, в его автомобиле неоднократно были проколоты шины и он подозревал в этом его (Мартыненко А.А.), однако доказательств тому в мировом суде П.С.А. не представлено. Кроме того, П.С.А. заявлял о том, что 19 апреля 2015 года подозревая его в совершении неправомерных действий он увидел, как он (Мартыненко А.А.) ломает задний стеклоочиститель его автомобиля, однако доказательств, подтверждающих данный факт суду также не представлено. Мер по фиксации данного факта П.С.А. также принято не было. Утверждая, что от его (Мартыненко А.А.) удара у П.С.А. из носа пошла кровь, однако одежду он не сохранил, не помнит, попала ли кровь на его одежду и, вообще, в не помнит, чем он был одет. Откуда у Мартыненко А.А. многочисленные телесные повреждения, которые могли образоваться, по мнению судебного медика, при указанных обстоятельствах, частный обвинитель также пояснить не смог. Кроме того, непосредственно после случившегося при доставлении П.С.А. в отдел полиции он не обратился в установленном порядке с заявлением о его избиении, как он пояснил, поскольку якобы ему не разъяснили об этом сотрудники полиции, тогда как сотрудники полиции разъяснили обоим возможность написания заявлений о привлечении к ответственности, что он (Мартыненко А.А.) и сделал в тот же вечер на месте. Данным обстоятельствам оценка судом не дана. При обращении к эксперту П.С.А. пояснил, что был избит незнакомым человеком, хотя прекрасно его (Мартыненко А.А.) знал, как бывшего мужа своей сожительницы. Рапорты ОП подтверждают тот факт, что именно он (Мартыненко А.А.) дважды попросил прохожих вызвать полицию, которая и была вызвана дважды. При всем этом, суд указал, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. В нарушение ст. 87 УПК РФ судом не была осуществлена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показаниям П.С.А. не дана оценка с точки зрения их достоверности в совокупности с теми обстоятельствами, доводами и доказательствами, которые представлены им (Мартыненко А.А.). Кроме того, судом не дана оценка неправомерным действиям П.С.А. по незаконному вторжению в автомобиль и неправомерному завладению мобильным телефоном, ключом от автомобиля и брелком. Суд также не учел, что П.С.А. ранее приходил к нему (Мартыненко А.А.) домой с целью спровоцировать конфликт, угрожая и оскорбляя нецензурной бранью. Кроме того, несмотря на непризнание П.С.А. своей вины, факт его обращения к суду с заявлением об амнистии по уголовному делу, возбужденному в отношении него по его (Мартыненко А.А.) заявлению, расценивается как фактическое признание им своей вины в содеянном и признании всех обстоятельств, изложенных во встречном заявлении. По мнению Мартыненко А.А., он пытался пресечь действия П.С.А., ставя блоки против его ударов, в связи с чем его действия подпадают под действие статьи 37 УК РФ и статьи 39 УК РФ. Вышеуказанные нормы уголовного закона суд не применил необоснованно. Таким образом, суд безоговорочно принял противоречивые доказательства обвинения и не принял доказательства защиты, не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На апелляционную жалобу Мартыненко А.А. потерпевшим П.С.А. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Так, факт нанесения ему телесных повреждений со стороны Мартыненко А.А полностью доказан в ходе судебного следствия. Виновность Мартыненко А.А. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие у него (П.С.А.) телесных повреждений, причиненных Мартыненко А.А. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 20 апреля 2015 года. Допрошенные судом свидетели стороны защиты П.С.И. и Д.И.С., не являющиеся непосредственными очевидцами конфликта, не опровергли его обвинения в адрес Мартыненко А.А. и никак не противоречили им. Доказательств, подтверждающих невиновность Мартыненко А.А., стороной защиты суду не представлено. Доводы стороны защиты ничем не подтверждены. Ссылку осужденного Мартыненко А.А. на необходимую оборону считает несостоятельной, т. к. он (П.С.А.) ему ударов не наносил, а в его автомобиль был вынужден сесть с целью его задержания до приезда полиции при совершении им противоправных действий, подпадающих под ст. 167 УК РФ. По данному факту подано заявление в ОП № 2, решение по которому до настоящего времени не принято. Доводы Мартыненко А.А о том, что он (П.С.А.) не сохранил одежду со следами крови, абсурдны, поскольку он никогда не утверждал, что на его одежде имелись следы крови. А в чем он был одет, ему трудно вспомнить, поскольку с момента конфликта прошло около пяти месяцев. Кроме того, он не может знать, откуда у него Мартыненко А.А. телесные повреждения, поскольку считает, что они были получены им при иных обстоятельствах. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Довод Мартыненко А.А. о том, что он в день конфликта не написал отдельное заявление по факту причинения ему телесных повреждений является несостоятельным, поскольку в тот день он написал одно заявление, в котором указал на факт умышленного повреждения Мартыненко А.А. его имущества и факт нанесения им ему телесных повреждений. На необходимость написания отдельного заявления по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудники полиции ему не указали. Кроме того, он (П.С.А.), находясь возле его автомобиля, получая от него удары, неоднократно просил прохожих и очевидцев конфликта вызвать полицию и полиция была вызвана именно по его просьбе. Кроме того, довод Мартыненко А.А. о том, что он вызвал полицию дважды является надуманным, поскольку в материалах КУСП отсутствуют соответствующие рапорта оперативных дежурных. На самом деле он не вызывал полицию. Полицию же вызывали случайные свидетели и очевидцы по их просьбам. Таким образом, все доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, голословными и ничем не подтверждаются. Судом дана правильная оценка всем доказательствам и вынесен обоснованный, законный и справедливый приговор. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от 05 октября 2015 года в отношении Мартыненко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Мартыненко А.А. и его защитник Цесарев С.Д. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 октября 2015 года поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель П.С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осуждённого не согласился, указывая, что установленные приговором события, являются правильными, полностью соответствуют событиям совершенного преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого Мартыненко А.А. в причинении 19 апреля 2015 года телесных повреждений в виде ссадины в области крыла носа П.С.А. ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, 19 апреля 2015 года, около 21.00 часов, находясь на водительском сидении в салоне машины принадлежащей Мартыненко А.А., возле подъезда жилого <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес удар кулаком левой руки в правую часть носа П.С.А., который находился на переднем пассажирском сидении в машине Мартыненко А.А., причинив П.С.А. тем самым телесные повреждения в виде ссадины в области правого крыла носа.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший П.С.А.., описывая события 19 апреля 2015 года, прямо указывал на Мартыненко А.А., как лицо, которое в ходе конфликта, возникшего в машине, принадлежащей Мартыненко А.А., возле подъезда жилого <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанес ему удар кулаком левой руки в правую часть носа.

    На следующий день, П.С.А. обратился в бюро СМЭ г. Калининграда и согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № у П.С.А. установлена ссадина в области правого крыла носа. Кроме того, из рапортов оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> от 19 апреля 2015 года (л.д. 10,11), следует, что в указанный день в 21.15 часов у <адрес>, в <адрес> происходила драка. Показания потерпевшего подтверждаются содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования П.С.А. № от 20 апреля 2015 года (л.д. 21-22), согласно которому, у потерпевшего имеется ссадина в области правого крыла носа. Это повреждение могло образоваться 19 апреля 2015 года и не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Свидетель П.С.И. в мировом суде показала, по обстоятельствам, имеющим правовое значение для данного уголовного дела пояснить ничего не смогла, а лишь указала на то, что в тот день по просьбе Мартыненко А.А. она с мобильного телефона вызвала полицию и ушла домой, драки и какого-либо конфликта она не наблюдала. Свидетель Д.И.С. в мировом суде показала, что фактов нанесения побоев или драки между Мартыненко А.А. и П.С.А. она не наблюдала.

Показания указанных свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не свидетельствуют о невиновности Мартыненко А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мартыненко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает правильной и соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям потерпевшего. Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям подсудимого Мартыненко А.А., а также свидетелей П.С.И. и Д.И.С. по приведенным в приговоре доводам, которые являются обоснованными и мотивированными.

    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность, представленных частным обвинителем доказательств, изобличающих Мартыненко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они не только не противоречат, но и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для применения к Мартыненко А.А. положений ст. 37 и ст. 39 УК РФ суд не находит, поскольку объективных доказательств того, что Мартыненко А.А. находился в состоянии необходимой обороны и действовал в рамках крайней необходимости в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Мартыненко А.А. полностью доказана и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не усматривается.

Санкцией ст.116 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо в виде ареста на срок до трех месяцев.

Наказание Мартыненко А.А. назначено в рамках санкции статьи 116 ч.1 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда Ежковой Ю.В. от 05 октября 2015 года в отношении Мартыненко А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартыненко А.А. на указанный приговор – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                    .

.

.