Решение по делу № 2-1899/2014 ~ М-1077/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                            город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/14 по иску Лисицина Е.И. к ООО «Первая топливная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать неиспользованные денежные средства в виде остатка на топливных картах, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать неустойку за период с 14.04.2013г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что им в ООО «ПТК» были приобретены топливные смарт-карты за № с возможностью использовать находящиеся на картах денежные средства на приобретение всех видов услуг, указанных в акте приема-сдачи смарт-карт, а именно: <данные изъяты>, однако оказание услуг, по картам приостановлено.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, как по месту регистрации юридического лица указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по фактическому адресу, указанному на сайте компании, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

      Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Из представленных материалов дела и объяснений истца следует, что 02.10.2012 между истцом и ООО «ГРУПОН РУС» был заключён договор купли продажи от 02.10.2012г. одного купона № по акции "Топливная карта IFS для безналичных платежей на АЗС известных компаний по всей России. Заправка машин и мотоциклов бензином или дизельным топливом. Скидка до <данные изъяты>%». Купон на товар предоставлял возможность получить топливную пластиковую карту IFS номиналом <данные изъяты> рублей. Стоимость купона составила <данные изъяты> руб.

      09.10.2012 года был проведён обмен купона на товар на топливную карту № номиналом <данные изъяты> руб. с возможностью использовать денежные средства на приобретение всех видов услуг не более <данные изъяты> руб. в месяц и выдан акт приёма-сдачи смарт карт между ООО «Первая Топливная компания» и истцом.

      23.11.2012 года истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в офисе компании ООО «<данные изъяты>» - международные топливные системы, расположенном по адресу <адрес>. и получил топливную карту № номиналом <данные изъяты> руб. с возможностью использовать денежные средства на приобретение всех видов услуг не более <данные изъяты> руб., в месяц и акт приёмки-сдачи смарт-карт ООО «Первая Топливная компания».

      Вместе с тем, оказание услуг предоставляемых по смарт-карте приостановлено и не восстановлено до настоящего времени, что следует из распечаток с сайта компании. Карты заблокированы.

      Остаток денежных средств на смарт-картах в настоящий момент составляет в общем размере <данные изъяты> руб.

      Претензия о возврате денежных средств направленная в адрес ООО «ПТК» оставлена без ответа.

     Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривались.

     Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания денежных средств имеются, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      При передаче и пополнении карты № 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема приема-сдачи смарт-карт от 09.12.2012, где указывается, что Истец оплатил купон № и пополнил карту № номиналом <данные изъяты> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение всех видов услуг, перечисленных в акте, с установлением лимита <данные изъяты> рублей в месяц.

       При передаче и пополнении карты № 23 ноября 012 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-сдачи смарт-карт от 23.11.2012, где указывается, что истец оплатил купон № и пополнил карту номиналом <данные изъяты> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение всех видов услуг, которые перечислены в Акте, с установлением лимита <данные изъяты> рублей в месяц.

       В соответствии с вышеназванными Актами приема-сдачи смарт-карт денежные средства, находящиеся на картах, можно использовать на приобретение следующих видов услуг: <данные изъяты>.

      Таким образом, приобретение услуг истцом по смарт-картам было возможным только до определенного момента, по наступлении которого карточки заблокировали, приобретение указанных услуг и использование остатков денежных средств стало невозможным, при этом ни в топливных смарт-картах, ни в актах о приеме-сдачи смарт-карты, не указан срок действия карты, соответственно, истец добросовестно полагал, что топливные смарт-карты не ограничены сроком их действия.

      О причинах блокировки карт, возможности возврата остатков денежных средств с топливных карт в адрес истца каких-либо уведомлений со стороны ответчика не поступало.

      В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных документов и установленных по делу обстоятельств, следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и купли-продажи, правоотношения которых регулируются положениями статей 454, 492, 779, 781 ГК РФ.

Реализация топлива и оказание услуг ответчиком происходит путем применения топливной смарт-карты истца - технического средства учета отпуска топлива и оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть в данном случае, поскольку иной порядок перехода права собственности не предусмотрен, право собственности истца на топливо, отпускаемый по пополненной смарт-карте, возникает только при непосредственной заправке автомобиля и оплаты топливной смарт-картой.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 37 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как усматривается из представленных документов, приобретателем карты была осуществлена предварительная оплата в размере <данные изъяты> %.

Статья 782 ГК РФ содержит положение о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, то есть возврата в полном размере оставшихся неиспользованных денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец не может воспользоваться приобретенными топливными смарт-картами, он 23.12.2013г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате остатка денежных средств на картах в общем размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как исполнителем по заключенному между сторонами договору, были оказаны услуги в полном объеме, либо истцу возвращены денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере неиспользованной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На дату предъявления иска 03.04.2014г. остаток неиспользованных и невозвращенных денежных средств на картах в общем размере составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

      С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб.

      При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

       Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая топливная компания» в пользу Лисицина Е.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Первая топливная компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года