Решение по делу № 12-27/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-27/2013

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 27 мая 2013 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев дело по жалобе председателя местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Семяшкина В.П. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В. по делу об административном правонарушении от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В. от 29.04.2013 председатель местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Семяшкин В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семяшкин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что допущенные нарушения являются малозначительными, на практике эти условия договора фактически не применялись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семяшкин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием сведений о том, что жалобу поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием сведений о том, что с доводами жалобы не согласен, так как считает постановление по делу об административном правонарушении законным.

В связи с надлежащим уведомлением Семяшкина В.П. и Мирненко А.В. о времени и месте судебного заседания, а также предоставлением указанными лицами заявлений с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением Семяшкин В.П., как председатель местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно письменным материалам дела, исследованных в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к возбуждению дела явились результаты проверки качества и законности предоставляемых местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района образовательных услуг по обучению граждан в водители транспортных средств.

Согласно Устава МО «ДОСААФ России», председатель местного отделения «ДОСААФ России» руководит отделением и планирует его деятельность, назначает, переводит, отстраняет, увольняет от занимаемой должности работников отделения, отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности отделения, заключает от имени местного отделения договоры с юридическими и физическим лицами. Согласно приказа председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, Семяшкин В.П. назначен на должность председателя местного отделения «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Республики Коми (далее – МО «ДОСААФ России»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - учащийся) и МО «ДОСААФ России» в лице председателя Семяшкина В.П. заключен договор № об оказании образовательных услуг.

Пунктом 10 раздела «Обязанности сторон» указанного договора предусмотрена обязанность учащегося соблюдать внутренний распорядок (курение в здании и на прилегающей территории запрещено), а при несоблюдении данного распорядка взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данный пункт договора установлен с превышением полномочий Учреждения и ущемляет право потребителя в связи с наложением административной ответственности с нарушением требований федерального законодательства, так как согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 раздела «Права Учреждения и Учащегося» настоящего договора предусмотрено право МО «ДОСААФ России» отчислить учащегося из Учреждения по одной из следующих причин: а). систематическое отсутствие на занятиях (30 % в течение всего курса), без уважительных причин б).появление на занятиях в нетрезвом состоянии, распитие спиртных напитков, а также в состоянии наркотического или токсического опьянения в).совершение хулиганских или других противоправных действий г). нанесение порчи или вреда имуществу Учреждения д). в случае непредставления документов, необходимых для регистрации в ГИБДД (паспортных данных, медицинской документации). Пунктом 5 раздела договора «Права Учреждения и Учащегося» установлено право Учреждения не возвращать оплату обучения в случаях, предусмотренных пунктом 4 этого же раздела договора. Таким образом, пункт 5 раздела договора «Права Учреждения и Учащегося», устанавливающий положение о том, что при одностороннем расторжении договора по инициативе образовательного учреждения (отчисление) плата за обучение не возвращается, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленное законом право потребителя.

Пункт 3 раздела договора «Оплата услуг» предусматривает взимание платы в сумме <данные изъяты> рублей за повторное предоставление учащегося на квалификационный экзамен в ГИБДД. Пункт 4 данного раздела договора устанавливает взимание платы в размере <данные изъяты> рублей за повторное использование транспортного средства Учреждения для сдачи квалификационного экзамена ГИБДД. Пункт 5 предусматривает взимание платы в размере <данные изъяты> рублей за повторную сдачу внутришкольных экзаменов (промежуточная аттестация) с учащихся, которые получили неудовлетворительную оценку на экзаменах учебной группы. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям вышеуказанного договора МО «ДОСААФ России» обязуется предоставить следующие услуги: проводить обучение по программе подготовки водителей автотранспортных средств, заявленной учащимся, оформлять необходимые документы, регистрировать кандидата в водители в ГИБДД, представлять учащегося для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД, проводить дополнительное обучение Учащегося по его желанию и за его счет, а в случае неудовлетворительной сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД представлять учащегося повторно, но не ранее семи суток после даты предшествующего экзамена. Таким образом, установленные в разделе «Оплата услуг» услуги гарантированы объемом предоставляемых Учреждением платных услуг, следовательно, взимание дополнительной оплаты является нарушением федерального закона и ущемляет право потребителя.

Пунктом 2 раздела «Дополнительные условия» договора установлено, что документы (свидетельство) об окончании автошколы выдается учащемуся после сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД. Между тем, в соответствии с пунктом Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396-16, лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в государственную инспекцию: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания, медицинскую справку, документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке), водительское удостоверение (если ранее выдавалось), фотографию, квитанцию об оплате сдачи экзаменов. Таким образом, пункт 2 раздела договора «Дополнительные условия» в части выдачи документа (свидетельства) об окончании автошколы после сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД противоречит правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ущемляя право потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив возможное фактическое применение вышеуказанных условий договора, суд полагает, что они явно ущемляют права потребителя, поскольку влекут существенное нарушение условий охраняемых законом общественных правоотношений в сфере предоставления образовательных услуг, влекут возможное привлечение потребителя услуги к ответственности не в установленном законом порядке, лишают права потребителя предоставить в государственную инспекцию в полном объеме необходимые документы для получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий, то есть фактически в полном объеме лишают права потребителя на получение в установленном Правительством Российской Федерации порядке права на управление транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо Мирненко А.В. при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал Семяшкина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер правонарушения и указанные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом вышеприведенной оценки возможного применения указанных условий договора, суд не находит правовых оснований для признания указанных виновных действий малозначительными, позволяющим освободить лицо от административной ответственности.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и итоговом постановлении по делу отражены.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В. от 29.04.2013 в отношении председателя местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Троицко-Печорского района Семяшкина Виталия Петровича по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Семяшкина В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Колесников