Решение по делу № 2-1132/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1132/15                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2015 года                                                                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

истца Васильева В.Г.,

представителя истца Васильева В.Г. - Сидорова М.В.,

представителя ответчика Мельникова О.В. - адвоката Бовкунова Д.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к Мельникову ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Г. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Мельникову О.В. о взыскании процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельников О.В. в день заключения договора получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и с обязанностью, в случае просрочки возврата указанной суммы в оговоренный срок, выплаты ежемесячно 10 % от суммы займа. В подтверждение Мельников О.В. выдал ему, Васильеву В.Г., расписку заемщика. После получения указанной суммы Мельников О.В. денег не возвратил. Не оплачивал он и проценты, указанные в займе при просрочке. В ДД.ММ.ГГГГ году он, Васильев В.Г., обратился в суд с иском к Мельникову О.В. о взыскании денежных средств по условиям договора займа. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены и в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей суммы займа и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С того времени Мельников О.В. не выплатил ни копейки по договору займа, который не был прекращен, ни по решению суда, ни по согласию сторон. Согласно решению Кимрского городского суда сумма займа и проценты по нему были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло уже более 900 дней. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней или более <данные изъяты> месяцев. Согласно договору займа Мельников О.В. обязан осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10% от суммы займа за весь период. С учетом взысканного периода за прошедший период сумма процентов по договору займа составляет сумму более <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> месяцев х 10 % х <данные изъяты> рублей. Обязательства по любым договорам должны исполняться неукоснительно. Вынесенным ранее решением Кимрского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Г. и Мельниковым О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были оформлены распиской о получении денежных средств Мельниковым О.В. Указанным решением суда установлено, что Васильев В.Г. свои обязательства перед Мельниковым О.В. выполнил в полном объеме, а Мельников О.В. от исполнения обязательств уклоняется. Так, с момента вынесения решения и вступления его в законную силу до настоящего времени Мельников О.В. не выполняет решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не говоря уже о наличии действующего обязательства по договору займа. На основании вышеизложенного просит взыскать с Мельникова О.В. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев В.Г. и его представитель Сидоров М.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и в полном объеме, подтвердили что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Ответчик Мельников О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу его регистрации, иных сведений о его местонахождении у суда не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым в качестве представителя назначить данному ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Бовкунов Д.А. возражал в удовлетворении исковых требования по причине того, что неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Кроме того, просил суд применить исковую давность, поскольку с момента вынесения решения судом прошло более трех лет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-662/12, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Васильева В.Г. к Мельникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами с Мельникова О.В. в пользу Васильева В.Г. в возмещение суммы займа взысканы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвовали те же лица, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. При такой ситуации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном процессе обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Г. и Мельниковым О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были оформлены распиской о получении денежных средств Мельниковым О.В.; истец Васильев В.Г. обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме, ответчик Мельников О.В. от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, что влечет нарушение требований ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, а также прав, и законных интересов истца. Проценты с ответчика взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из доводов, отраженных Васильевым В.Г. в исковом заявлении и поддержанных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что до настоящего времени присужденная ему сумма ответчиком не выплачена.

Согласно представленным в адрес суда материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика задолженность не взыскана.

Представителем ответчика сделано заявление о применении исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть не учтено судом при рассмотрении данного дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка из расчета: (<данные изъяты> рублей х 10% : <данные изъяты> дней) х <данные изъяты> дней.

Однако суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расчет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, является правильным и сомнений не вызывает и подлежит взысканию с Мельникова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО9 к Мельникову ФИО10 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельникова ФИО11 в пользу Васильева ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, всего - <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Г.М. Смирнова